Le front de l’Ouest

Michael Baker 0:41

Bon retour dans Unknown Warriors, avec moi, Michael Baker. Dans notre premier podcast, nous avons examiné la situation d’ensemble, la façon dont la vision traditionnelle de la Première Guerre mondiale est aujourd’hui remise en question et révisée par les historiens professionnels. Dans cet épisode, je veux porter mon attention sur le front de l’Ouest, préoccupation particulière des historiens britanniques et peut-être, en Grande-Bretagne, la source la plus durable de l’attrait populaire de la guerre, quoique pour des raisons essentiellement négatives. Je me suis entretenu avec Gary Sheffield, professeur d’études sur la guerre à l’université de Wolverhampton et éminent historien militaire qui a beaucoup écrit sur la Première Guerre mondiale. Il est peut-être surtout connu pour Forgotten Victory, publié en 2001, qui affirmait que la Première Guerre mondiale n’avait été ni futile ni dénuée de sens, mais qu’il fallait la mener et la gagner. Et, plus récemment, pendant le centenaire, pour une nouvelle biographie de Douglas Haig intitulée The Chief, Douglas Haig and the British Army. J’ai commencé par demander à Gary comment l’engagement britannique sur le front de l’Ouest avait été considéré dans l’historiographie. Il a clairement indiqué que la recherche universitaire avait suivi une voie très différente de celle du récit plus populaire.

Gary Sheffield 2:05

L’image populaire dominante du front de l’Ouest pourrait se résumer par l’expression « des lions menés par des ânes ». L’idée que les généraux ne comprenaient absolument rien, qu’ils n’avaient pas de meilleure idée pour surmonter l’impasse sur le front de l’Ouest que de simplement jeter les troupes contre les mitrailleuses et les tranchées, encore et encore. Les lions, bien sûr, étant les soldats, les ânes étant les généraux. La fiction a probablement été au moins aussi importante que l’histoire à cet égard. Je pense ainsi à Oh, What a Lovely War, la pièce semi-improvisée du début des années 1960, qui est devenue un film de Richard Attenborough en 1969. Et, bien sûr, un tout nouveau public pour cette interprétation est arrivé avec Blackadder, Blackadder Goes Forth, en 1989. Mais il n’y a pas que la fiction. Il est très intéressant de constater que, pour la série Great War de la BBC, sortie en 1964, deux des principaux scénaristes étaient John Terraine et Correlli Barnett, qui comptaient en fait tous deux parmi les très rares historiens qui, à l’époque, s’élevaient contre cette image reçue. Et l’épisode sur la Somme de la série télévisée Great War est en fait, selon les critères d’aujourd’hui, en réalité assez révisionniste dans ses vues. Et pourtant, les gens ne semblent pas avoir remarqué que le scénario de John Terraine s’éloignait de cette approche des lions menés par des ânes, parce qu’il semblait être submergé par les images de mort, de carnage et de blessures, et par l’utilisation de la poésie. Donc, en fait, le message révisionniste a été plutôt enfoui, même s’il est assurément là si l’on veut regarder attentivement. Et donc, jusqu’à aujourd’hui, je dirais qu’au moins une certaine forme de « lions menés par des ânes » est la vision populaire dominante des combats sur le front de l’Ouest.

Michael Baker 4:06

Alors, comment les historiens universitaires ont-ils commencé à remettre en question ce récit populaire dominant ?

Gary Sheffield 4:11

L’ouverture de nombreuses archives publiques concernant le front de l’Ouest, comme les journaux de marche en 1968, a rendu possible une génération d’étudiants-chercheurs qui n’examinaient pas ce que les gens avaient écrit sur la Première Guerre mondiale. Donc, par exemple, les mémoires privés, quelques journaux intimes et ce genre de choses, qui étaient tombés dans le domaine public, comme celui de Haig. Mais on s’en est éloigné pour lire réellement les documents officiels. On pouvait vraiment lire les journaux de marche, les rapports après action, les documents de planification. Tout cela a rendu possible une nouvelle approche de l’histoire militaire du front de l’Ouest, parce que, tout à coup, on examine réellement des sources primaires qui ne passent pas par le filtre d’une autre source. Il y a aussi, je pense, un rejet d’une partie de l’approche à l’ancienne de la Première Guerre mondiale, qui est perceptible à la fin des années 1970 et qui aboutit vraiment dans les années 1980. En fait, je suppose, avec ma génération de doctorants. Ainsi, bon nombre des grandes figures de l’histoire militaire de la Grande-Bretagne et de la Première Guerre mondiale, des gens comme Hew Strachan, Brian Bond, travaillaient en fait dans ce domaine aux côtés d’une génération plus jeune. Un historien particulièrement influent à l’époque était Tim Travers. Son grand livre, The Killing Ground, a été publié en, je crois, 1987. Il proposait une vision assez accablante de l’armée britannique et de Haig, mais c’était néanmoins une vision fondée sur de solides recherches en archives plutôt que sur des mémoires, etc., etc. Depuis qu’il a écrit, dans les années 1980 et au début des années 1990, les recherches dans les documents se sont intensifiées. Et pour moi, si l’on s’intéresse spécifiquement à l’armée britannique et au front de l’Ouest, deux livres se distinguent comme fondateurs. Le premier est un livre de deux historiens basés en Australie, Robin Prior et Trevor Wilson, Command on the Western Front, paru en 1992. C’est essentiellement une biographie militaire du général Sir Henry Rawlinson, commandant de la 4e armée en 1916 et en 1918. Et là encore, il est en fait à bien des égards assez critique, mais il montre en réalité qu’il y a bel et bien eu un processus d’apprentissage dans l’armée britannique. Et en comparant l’armée de 1916 à celle de 1918, il montre exactement tout ce que l’armée avait appris, les choses qu’elle faisait bien, les choses qu’elle faisait encore mal, mais c’est néanmoins, à mon avis, un livre fondateur. L’autre est un livre intitulé Battle Tactics of the Western Front, publié par Paddy Griffith. Celui-ci, je pense, a fait un excellent travail pour montrer, là encore, tout ce qui a été appris à mesure que la guerre avançait. En aucun cas une courbe ascendante régulière. L’expression « courbe d’apprentissage » est en fait plutôt passée de mode récemment, au profit de « processus d’apprentissage », qui est en fait, je pense, une meilleure description. Ces deux livres ont été pour moi des tournants absolus. Toutes sortes de choses sont parues depuis, mais je pense que ces deux livres sont ceux que je considère toujours comme le fondement de la recherche moderne sur l’armée britannique pendant la Première Guerre mondiale.

Michael Baker 7:25

Ce qui semble s’être dégagé aujourd’hui, c’est une image beaucoup plus nuancée du front de l’Ouest, comme un environnement de combat inconnu et extrêmement exigeant, auquel toutes les armées engagées ont dû apprendre à s’adapter à la dure. À commencer par le Corps expéditionnaire britannique, de loin la plus petite des armées des grandes puissances présentes en Belgique et dans le nord de la France en 1914.

Gary Sheffield 7:50

L’armée britannique de 1914 n’était absolument pas préparée au type de guerre qu’elle s’est retrouvée à mener. C’était en fait, je pense, une assez bonne armée pour ce que nous appellerions aujourd’hui la contre-insurrection. À l’époque, on appelait ça les petites guerres. Elle était sortie de la guerre des Boers en ayant, là encore, énormément appris, en combattant, pour l’essentiel, un ennemi de guérilla insaisissable en terrain découvert, ce qui est très différent de se heurter à un ennemi de premier ordre, une nation industrialisée, dans un cadre d’Europe occidentale, donc la Belgique et le nord de la France. Lors de la retraite de Mons en août 1914, il est rapidement devenu évident que les deux corps entre lesquels le Corps expéditionnaire britannique était divisé, l’un commandé par Haig, le 2e corps commandé par Smith-Dorrien, ne pouvaient tout simplement pas rester en contact pendant qu’ils étaient en marche. En pratique, c’étaient deux armées complètement séparées qui faisaient des choses séparées. Et ce problème de communication s’est posé de façon encore plus marquée, mais d’une manière différente, quand la guerre de tranchées s’est installée et que la guerre est devenue statique. Le problème fondamental était que, pendant la Première Guerre mondiale, il n’y avait pas vraiment de commandement à la voix par les hauts commandants. Ainsi, cent ans plus tôt, à la bataille de Waterloo, Wellington ou Napoléon pouvaient soit se rendre physiquement à cheval auprès de leurs troupes à Waterloo et donner des ordres, soit envoyer des estafettes parcourir un mile et demi, deux miles peut-être, pour donner des ordres. Le problème, c’est qu’en 1914, les armées sont bien trop grandes et trop dispersées pour ce genre de commandement à la voix. Or, 25 ans plus tard, pendant la Seconde Guerre mondiale, ce même problème fondamental a en théorie effectivement été surmonté, parce que les communications sans fil s’étaient suffisamment développées pour qu’un commandant comme Montgomery ou Rommel puisse rester dans son quartier général et garder le contact avec les unités de première ligne par radio. Certes, ce n’était en aucun cas toujours simple, mais c’était possible. Mais pendant la Première Guerre mondiale, on ne pouvait ni commander des armées, de grandes armées, en personne, ni disposer de la technologie pour les commander par radio. Et on reproche souvent aux généraux d’être restés en retrait, derrière les lignes. L’expression « généraux de château » a servi, en quelque sorte, à stigmatiser toute une génération. Or, comme tous les bons mythes, elle contient un fond de vérité. Rester en retrait derrière les lignes a, dans une certaine mesure, isolé les commandants, et même éloigné les commandants de leurs troupes sur le terrain. Mais la vérité, c’est que si quelqu’un comme Haig, Ludendorff ou Pétain était vraiment allé commander en première ligne, il se serait en gros rétrogradé au rang de sous-lieutenant, parce que les seules personnes qu’il aurait pu commander étaient celles qui pouvaient physiquement l’entendre crier. Donc l’endroit le plus raisonnable pour un commandant était à l’arrière, où les messagers pouvaient le trouver. Plus important encore, là où l’on pouvait installer un central téléphonique, ce qui est normalement un grand bâtiment comme un château. L’ironie, c’est qu’une fois la guerre de tranchées commencée, et donc le front figé, il était plus facile que jamais pour les hauts commandants de rester en contact avec les troupes de première ligne, parce qu’ils disposaient d’un réseau téléphonique très élaboré qui s’étendait du GQG jusqu’en fin de compte au soldat dans la tranchée de première ligne. Le problème, c’est qu’au moment où ils sortaient de cette tranchée et avançaient à travers le no man’s land, ils devaient laisser leurs téléphones derrière eux, parce qu’ils dépendaient de fils. Ce n’est donc vraiment que vers la fin de la guerre, quand des radios portables, encore assez grosses, mais tout juste portables, sont devenues disponibles, qu’une forme de contact radio entre les quartiers généraux supérieurs et la ligne de front est devenue possible. Mais là encore, il y en avait peu. C’était assez peu fiable. Il a vraiment fallu attendre la Seconde Guerre mondiale pour que ce système soit opérationnel. Donc le seul grand problème auquel tous les commandants étaient confrontés pendant la Première Guerre mondiale, c’était le manque de communications. Comment pouviez-vous savoir ce qui se passait pour intervenir dans la bataille si vous n’aviez aucune information ? J’en ai trouvé un exemple au cours de mes propres recherches. Nous savons ce que faisait Douglas Haig exactement à midi le 1er juillet 1916, premier jour de la bataille de la Somme. Il rattrapait son retard dans la paperasse courante. Nous le savons parce qu’il existe une lettre qu’il a écrite à quelqu’un chez lui et que non seulement il l’a datée, mais il y a indiqué l’heure. À un certain niveau, cela paraît effarant. Vous savez, il y a cette terrible bataille en cours, des hommes tués et blessés par milliers, et Haig rattrape son retard dans la paperasse. L’autre façon de voir les choses, c’est que c’était une utilisation de son temps aussi bonne qu’une autre, parce qu’il ne savait pas ce qui se passait. Il était vraiment incapable de faire quoi que ce soit pour intervenir dans la bataille, que ce soit positivement ou négativement, tant qu’une information ne lui était pas parvenue. Et à midi, il n’avait rien sur quoi s’appuyer.

Michael Baker 13:11

Une bataille antérieure livrée sur le front de l’Ouest, très étudiée par les historiens militaires modernes, est celle de Neuve-Chapelle, la première grande offensive britannique de la guerre des tranchées, en mars 1915. Elle est passée à deux doigts, de façon frustrante, d’une percée britannique, et les commandants britanniques ont cherché à en appliquer les leçons aux batailles suivantes.

Gary Sheffield 13:36

Neuve-Chapelle a effectivement été une bataille très influente. Elle a été livrée en mars 1915. Je veux dire, l’essentiel de l’histoire, c’est que les Britanniques ont percé les défenses allemandes de première ligne, mais n’ont pas pu faire monter les réserves à temps pour exploiter la brèche et véritablement percer. Les Allemands ont jeté des réserves dans la bataille, colmaté la brèche, et la bataille s’est terminée, en pratique, sur un match nul. Les Britanniques avaient gagné du terrain, mais n’avaient pas percé. Or, le haut commandement britannique examine cela assez en détail et parvient à plusieurs conclusions. La première, c’est qu’en fait ils avaient presque percé. Il y a une part de vérité là-dedans. Mais le problème était que les réserves n’étaient pas au bon endroit au bon moment. Par conséquent, ils n’avaient pas pu exploiter l’avantage qui avait été acquis. Cela aussi, bien sûr, est vrai. Cependant, ce qu’ils n’ont pas compris, parce qu’ils avaient en gros l’idée que, bon, d’accord, on arrangera ça la prochaine fois pour que ça marche, ils n’ont pas compris que les Allemands, sur la défensive, apprenaient exactement au même rythme que les Britanniques. Donc, au moment même où ils pensaient en quelque sorte avoir réglé le problème de Neuve-Chapelle, les Allemands avaient en fait amélioré leurs tactiques défensives. Et donc l’attaque suivante a en fait été un désastre complet, la bataille d’Aubers, le 9 mai. Mais les gens continuent à se pencher sur Neuve-Chapelle. Haig, en particulier, est extrêmement influencé par Neuve-Chapelle. Il devient en fait obsédé par la nécessité de tirer parti d’occasions fugaces. Il pense qu’on les a gâchées à la bataille de Neuve-Chapelle. Et donc cela influence sa planification pour la Somme, et même pour les campagnes ultérieures, où il tient toujours à avoir ses réserves à proximité et prêtes à intervenir. Or, Haig a essuyé certaines critiques pour cela, parce que cela signifie normalement faire monter la cavalerie jusqu’à la ligne de front. Et la cavalerie a une très mauvaise réputation sur le front de l’Ouest, pas entièrement méritée, mais je pense que ce qu’il faut retenir ici, c’est qu’à ce stade, il n’existe aucune autre forme de troupes mobiles, ou même semi-mobiles. Donc c’est vraiment la cavalerie ou rien. L’autre chose qui aurait peut-être dû avoir plus d’influence à propos de Neuve-Chapelle, mais qui n’en a pas, c’est que Neuve-Chapelle est précédée d’un bombardement-ouragan, c’est-à-dire un pilonnage très rapide des positions allemandes, plutôt qu’un pilonnage lent et méthodique. Et au départ, cela fonctionne assez bien. Ils essaient, lors des batailles suivantes en mai et au printemps 1915, cela ne fonctionne pas aussi bien. Ils reviennent à l’approche lente et méthodique, comme on le voit au début de la Somme. Ce n’est vraiment qu’à Cambrai, en novembre 1917, qu’ils reviennent à la méthode de Neuve-Chapelle, celle d’un bombardement très rapide et très violent. Et cela se révèle extrêmement efficace.

Michael Baker 16:28

L’autre commandant aux côtés de Haig à Neuve-Chapelle était Sir Henry Rawlinson. Rawlinson était un partisan du « mordre et tenir », une tactique opérationnelle qui allait devenir importante dans les succès alliés ultérieurs sur le front de l’Ouest.

Gary Sheffield 16:42

Eh bien, « mordre et tenir », c’est essentiellement une offensive limitée. On prend donc une bouchée de la position ennemie, essentiellement en alignant l’artillerie, en propulsant l’infanterie vers l’avant, l’infanterie occupe le terrain, mais ensuite s’arrête. Elle ne cherche pas à percer ni à exploiter. Elle s’arrête, elle se retranche, elle laisse l’ennemi contre-attaquer, on écrase ses contre-attaques, l’idée étant en gros de combiner les avantages de l’attaquant, c’est-à-dire la prise d’initiative, et ceux du défenseur : ce sont eux qui viennent sur vos canons. Puis on recommence exactement la même chose. Or, Haig a été catalogué comme quelqu’un d’opposé au « mordre et tenir », qui cherchait toujours la percée. Ma lecture est légèrement différente. En définitive, Haig sait bien qu’une percée est ce qu’il faudra pour mettre rapidement fin à une guerre. Il n’a pas entièrement raison sur ce point, mais on voit bien que ce n’est pas un point de vue déraisonnable. Et mon avis, c’est qu’en fait il cherche à combiner « mordre et tenir » et percée. Donc la bataille de la Somme a été, à tort selon moi, présentée comme une sorte de conflit entre deux idées. La percée de Haig, le « mordre et tenir » de Rawlinson. En réalité, si l’on regarde les plans de Haig, vous savez, il aurait été tout à fait content s’ils avaient réussi à percer le 1er juillet. Mais il sait parfaitement que cela pourrait ne pas se produire. Et il y a un plan B, qui consiste en gros à mener le combat jusqu’au bout et à user progressivement l’ennemi dans une forme d’usure, une forme de « mordre et tenir », si vous voulez, jusqu’à ce que cela réduise les Allemands à un point où l’on puisse de nouveau lancer une attaque majeure et tenter de percer. Et en fait, il se ménage vraiment plusieurs options tout au long de 1916 et de 1917. Il a toujours un plan B d’usure, qui implique du « mordre et tenir » jusqu’à un certain point. Rawlinson, je pense, est le méchant de l’histoire en ce qui concerne le 1er juillet 1916, le premier jour de la bataille de la Somme, et non Haig. On peut dire toutes sortes de choses contre les plans de Douglas Haig pour la Somme. Mais en réalité, si Rawlinson avait travaillé dans leur esprit, il y avait une chance d’obtenir, non pas une percée, mais une avancée substantielle le 1er juillet, chance qui a été gâchée parce que Rawlinson était trop attaché au « mordre et tenir ». Et cela me ramène à mon dernier point sur le « mordre et tenir ». Des attaques limitées vont produire des succès limités. C’est la nature même de la chose. Il y a eu des occasions où cela ne suffisait tout simplement pas. Ils auraient dû s’appuyer là-dessus pour aller plus loin. Et c’est essentiellement ce que Haig cherchait à faire, s’appuyer sur le « mordre et tenir », aller au-delà, et finalement le transformer en percée. Cela ne s’est pas produit en 1916 et 1917. Cela s’est produit jusqu’à un certain point en 1918. Je pense que l’idée de base était juste, mais ils n’avaient tout simplement pas les moyens. Ils n’avaient pas la technologie, qui existait 20 ans plus tard sous la forme de chars rapides et fiables, d’infanterie mobile et tout le reste.

Michael Baker 19:41

Mais aucune méthode opérationnelle sur le terrain ne pouvait être tenue dans la durée sur le front de l’Ouest sans le niveau de soutien logistique nécessaire. Par exemple, si l’avancée rapide vers la victoire alliée à l’été et à l’automne 1918, ce qu’on appelle les « Cent-Jours », avait été plus rapide, ils auraient tout simplement distancé leur ravitaillement et se seraient retrouvés à l’arrêt.

Gary Sheffield 20:05

Au printemps 1918, quand les Allemands ont attaqué et percé, pour simplifier à l’excès, les Allemands ont simplement continué jusqu’à être à bout de souffle. Cela signifiait qu’ils se trouvaient au bout de lignes de ravitaillement très longues et fragiles. Et qu’ils devaient tenir de vastes étendues de territoire qui, franchement, étaient indéfendables face à des forces plus importantes. Les Alliés, en revanche, sous le commandement suprême du maréchal Foch, n’ont pas commis cette erreur. Leurs avancées étaient assez peu profondes, peut-être huit ou dix miles. Elles étaient correctement soutenues par la logistique. Et une fois qu’ils étaient arrêtés dans un secteur ou qu’ils avaient épuisé leur ravitaillement, ils déplaçaient le point d’attaque. Ils ont continué à repousser les Allemands sur tout le front jusqu’à ce que, tôt ou tard, la ligne allemande s’effondre. Or, un point important à noter à ce sujet, c’est qu’ils pouvaient faire cela en 1918 parce que leur logistique était nettement supérieure à ce qu’elle était même un an plus tôt. Ils avaient donc beaucoup plus de camions, ils avaient des voies ferrées légères, et du point de vue britannique, ce qui a fait une énorme différence, c’est que leur programme de production de pièces lourdes avait été achevé, lancé en 1915, il avait été achevé au printemps 1918. Et ils disposaient donc d’un parc d’artillerie à peu près complet pour chaque armée, et il y en avait cinq. On n’avait pas à faire la navette avec des quantités de canons le long de la ligne, ce qui était difficile et laborieux. Les Allemands le faisaient encore en 1918. Les Britanniques avaient dû le faire en 1917. Mais pendant les Cent-Jours de l’automne 1918, les Britanniques avaient tant de canons qu’ils n’avaient tout simplement pas à imposer une telle pression au système logistique. Mon collègue de Wolverhampton, John Bourne, a très bien dit que la Grande-Bretagne, en 1918, menait une guerre de riche. Des quantités illimitées de bombes, d’obus, de chars, de canons. Ils avaient mené une guerre de pauvre auparavant. La seule chose dont ils ne disposaient pas en abondance en 1918, c’étaient les effectifs. Mais en matière d’armes de guerre, de munitions, les Britanniques avaient en gros tout ce dont ils pouvaient avoir besoin. Le meilleur exemple en est l’attaque contre la ligne Hindenburg menée par la 46e division North Midland, des Australiens, des Américains et diverses autres forces, le 29 septembre 1918. Et c’est la rupture de la ligne Hindenburg, l’une des actions les plus célèbres de la guerre. Je pense que c’est très révélateur, parce que la 46e division North Midland est une division territoriale, donc des soldats à temps partiel d’avant-guerre, ceux qui restent, plus des volontaires, plus des conscrits. Pas une division d’élite. Elle s’était en fait montrée vraiment assez médiocre lors de deux batailles précédentes, à Loos en 1915 et sur la Somme en 1916. Et pourtant, la qualité de son personnel, de son entraînement, de sa doctrine, et tout le reste, était suffisante, avec l’appui d’un peu de chance, d’un excellent commandement aux échelons inférieurs et d’une puissance de feu phénoménale, pour leur faire franchir le canal de Saint-Quentin et rompre la ligne Hindenburg. La 4e armée britannique a tiré un peu moins d’un million d’obus pendant l’assaut de la ligne Hindenburg, et ils ont été remplacés dans les quelques jours qui ont suivi la bataille. C’est une tout autre catégorie que les quantités d’obus disponibles à Neuve-Chapelle trois ans plus tôt.

Michael Baker 23:20

Il serait juste de dire que la puissance de feu à l’échelle industrielle, en particulier l’emploi des gros canons, a été une caractéristique déterminante de la guerre sur le front de l’Ouest, causant environ 70 % des pertes sur le champ de bataille et, comme des hommes étaient réduits en morceaux par l’explosion des obus, presque entièrement responsable des interminables listes de disparus. Mais dans une telle guerre, les canons, leur nombre, leur fiabilité et leur précision pouvaient faire la différence cruciale entre l’impasse et l’avancée.

Gary Sheffield 23:55

Eh bien, pendant la Première Guerre mondiale, l’artillerie a été l’arme qui gagnait les batailles pour l’armée britannique, comme elle l’a été pendant la Seconde Guerre mondiale, d’ailleurs. Il y avait de nombreuses continuités entre les deux guerres. Et l’artillerie est entrée en guerre assez peu sophistiquée. L’artillerie était divisée en trois branches : l’artillerie à cheval, qui était la partie socialement élitiste, la Royal Field Artillery, qui était la partie principale, et la Royal Garrison Artillery, qui servait les pièces lourdes. Et de ces trois-là, l’artillerie de garnison était la branche scientifique. Et avant la guerre, les deux autres la regardaient de haut, comme une bande de bûcheurs aux doigts tachés d’encre. Et pourtant, au milieu de la guerre, toute la Royal Artillery était une organisation profondément scientifique, qui appliquait la science de manière très pratique. La grande évolution scientifique de la guerre, à bien des égards, a été la réunion de trois équipements préexistants, du matériel qui existait en 1914, à savoir le canon, le canon de campagne ou l’obusier, le poste de radio, ou TSF, et l’avion. Alors, mettez ces trois éléments ensemble, et vous avez un avion qui survole les positions ennemies avec un observateur, avec un poste de radio, qui envoie des messages à une station au sol, laquelle les relaie aux canons, en gros pour faire du réglage de tir pour l’artillerie, donc, vous savez, pour dire aux artilleurs : vous tirez trop à gauche, vous tirez trop à droite, ce genre de choses. Et bien sûr, repérer les cibles est d’une importance vitale. Jonathan Bailey, officier de l’armée britannique à la retraite et historien, a appelé cela la naissance de la guerre moderne. Son argument est qu’en 1914, la guerre se livre en deux dimensions, mais que l’ajout de l’aviation associée à l’artillerie en fait une guerre en 3D. Et assurément, ce que permet l’utilisation de l’avion, c’est aux commandants et aux artilleurs de voir, au sens propre comme au figuré, de l’autre côté de la colline. Désormais, aucun endroit du champ de bataille à portée de l’artillerie ennemie n’est sûr, n’est à l’abri des bombardements. Et bien sûr, cela entraîne à son tour la bataille pour la suprématie aérienne. Les forces aériennes créent donc en gros, au-dessus du front de l’Ouest en 1915, 1916, les rôles qu’elles remplissent aujourd’hui. Les avions de 1914 servent uniquement à la reconnaissance. Beaucoup des premiers ne sont même pas armés. Des pilotes rivaux se croisent en vol, ils se font des signes de la main. Plus tard, ils essaient de se tirer dessus au revolver. En 1915, et certainement en 1916, à l’époque de Verdun et de la Somme, les avions sont utilisés pour essayer de dominer le ciel. Et à quoi cela sert-il ? En gros, à essayer d’empêcher l’ennemi d’envoyer ses avions de reconnaissance au-dessus de vos lignes tout en repoussant simultanément les avions ennemis pour permettre à vos appareils de passer de l’autre côté. Donc tout, vous savez, le prestige de la guerre aérienne, vous savez, Von Richthofen, Albert Ball, tout ça, ces combats tournoyants et ces as de l’aviation, en fin de compte, tout cela vise à dégager la voie pour que le lent, le RE8 était l’appareil de reconnaissance britannique, puisse faire ses allers-retours poussifs au-dessus des tranchées allemandes, en prenant des photographies et en transmettant des informations par radio au sol. Donc, en réalité, l’artillerie crée non seulement une nouvelle forme de guerre terrestre, elle crée aussi toute la raison d’être de la guerre aérienne tactique. Plus tard dans la guerre, bien sûr, on a des avions utilisés pour attaquer des cibles au sol, pour bombarder, mitrailler et tout ça, mais la fonction de base d’une force aérienne tactique pendant la Première Guerre mondiale est de faire du réglage de tir pour l’artillerie, parce que l’artillerie est absolument l’arme qui gagne les batailles.

Michael Baker 27:46

Le manque de fiabilité des communications, sur un front où des armées de masse étaient déployées sur de vastes étendues, signifiait que le commandement devait être délégué localement. Même en 1914, c’était la politique officielle de l’armée, mais la réalité était bien plus difficile à atteindre.

Gary Sheffield 28:04

Si l’on regarde la doctrine avec laquelle l’armée britannique est entrée en guerre, les Field Service Regulations de 1909, amendées à l’approche de la guerre, la doctrine du commandement est connue sous le nom de « l’homme sur place ». C’est en gros un commandement décentralisé, l’idée étant que, puisque le commandant ne peut absolument pas savoir ce qui se passe dans toutes les parties du champ de bataille, on laisse en fait à l’homme sur place le soin d’agir dans le cadre du plan du commandant. Cela a une résonance remarquablement moderne. Aujourd’hui, les forces britanniques et américaines la connaissent sous le nom de Mission Command. Le problème, c’est qu’au début de la Première Guerre mondiale, tout le monde n’y adhérait pas. C’était d’ailleurs tout à fait le bébé de Douglas Haig. Il était responsable de la rédaction des Field Service Regulations. Un très bon exemple de son bon fonctionnement se trouve dans la retraite de Mons, quand, séparés de Sir John French, Smith-Dorrien, du 2e corps, et Haig, du 1er corps, ont tous deux en gros trouvé eux-mêmes leur salut, et de manière assez efficace. Un très mauvais exemple se trouve dans les débarquements de Gallipoli en avril 1915, les débarquements britanniques au cap Helles. Deux bataillons ont débarqué sur la plage Y à Gallipoli, n’ont rencontré aucune opposition, n’ont fait aucune tentative pour marcher au canon. Ils sont simplement restés là jusqu’à ce que les Turcs arrivent et les isolent, et en gros ils ont gâché l’occasion. Et c’est donc là le problème : la doctrine existe, mais tout le monde n’y adhère pas. Or, ce qui se produit, je pense, au cours de la guerre, c’est qu’on voit de plus en plus émerger une méritocratie. C’est-à-dire que des commandants qui ne sont pas nécessairement des officiers d’active d’avant-guerre commencent à se détacher du lot et sont promus parce qu’ils sont bons dans ce qu’ils font. Il y a toujours, certes, une sorte de plafond de verre. Il est très difficile pour un officier qui n’était pas un professionnel d’active avant la guerre d’aller plus haut que le grade de général de brigade, même s’il n’y en a que quelques-uns. Mais néanmoins, on voit émerger toutes sortes de gens. Il y a un type qui, avant la guerre, est le directeur de l’enseignement du Nottinghamshire et qui se révèle un commandant vraiment efficace. On a des sergents d’avant-guerre qui sont promus officiers et commandent des bataillons sur le front de l’Ouest. Donc, en fait, on a vraiment, je pense, un réel changement en termes de personnel. Or, à cela s’ajoute une meilleure compréhension de ce que signifie réellement ce que nous appellerions aujourd’hui la doctrine du Mission Command, ou de l’homme sur place. Quand les gens sont à l’aise avec la doctrine, quand ils ont grandi avec, alors elle commence en fait à fonctionner assez bien. Et donc en 1918, et même avant, on a de très bons exemples de commandants qui, vous savez, prennent des décisions et vont en fait de l’avant et font des choses sans ordres. On descend en fait maintenant jusqu’aux simples soldats les plus anciens. Je veux dire, il est tout à fait possible que, dans une bataille comme Passchendaele, tous les sous-officiers et officiers soient tués ou mis hors de combat, auquel cas un simple soldat parmi les plus anciens prendra le commandement, et en gros ils savent quoi faire à ce stade. Et on le voit à l’échelon du bataillon, de la brigade, de la division, cela fait vraiment partie de la culture. Le problème, comme l’ont montré ces dernières années les travaux de gens comme Jonathan Boff, c’est que c’est inégal. On trouve certaines formations où c’est extrêmement bon, où il y a beaucoup de commandement décentralisé dans la réalité comme en théorie, tandis que dans d’autres, cette culture n’est tout simplement pas encouragée. Donc en 1918, il y a certaines parties de l’armée qui sont très bonnes dans ce genre de choses, et d’autres qui ne le sont pas du tout.

Michael Baker 31:40

Enfin, j’ai demandé à Gary, en tant que dernier biographe en date de Douglas Haig, comment il l’évaluerait en tant que général. Il reconnaît que Haig a commis des erreurs, dont certaines très coûteuses. Alors, où en est sa réputation aujourd’hui ?

Gary Sheffield 31:56

Le problème quand on essaie de comparer Douglas Haig à qui que ce soit d’autre, c’est qu’il y a très peu de gens qui ont fait le même travail que lui. Il n’y a certainement personne d’autre dans l’histoire britannique qui ait commandé des forces à la même échelle que Douglas Haig, donc on ne peut pas le comparer à Wellington ni le comparer à Montgomery, parce que les forces de l’un comme de l’autre étaient beaucoup plus réduites. Comparer Douglas Haig à n’importe quel autre général en dehors de la période de la Première Guerre mondiale est vraiment assez difficile, parce que Haig était avant tout un gestionnaire de guerre. Commander le Corps expéditionnaire britannique, autrement dit fonctionner en pratique comme un commandant de groupe d’armées, c’est-à-dire prendre des décisions opérationnelles qui font une différence sur le champ de bataille, n’était qu’une partie de son travail. Il était aussi le commandant britannique le plus élevé en grade en France, donc il devait traiter avec ses alliés, comme les Français, et avec le gouvernement. C’est aussi un commandant de théâtre, ce qui veut dire qu’il était responsable, en dernier ressort, de tout, y compris la discipline, la logistique et le moral. C’est une tâche absolument immense, et je pense que Haig fait partie d’une nouvelle race de gestionnaires de guerre, et on peut le comparer à Hindenburg ou Ludendorff du côté allemand, peut-être à Pétain ou Foch du côté français, donc en réalité il n’a qu’un tout petit groupe de pairs, et il faut bien dire qu’en cette compagnie, il ne s’en sort pas mal du tout. C’est en définitive un vainqueur, il commet assurément des erreurs, il prend des décisions stratégiques erronées, mais rien d’aussi désastreux que les décisions que prend Ludendorff, en particulier en 1918. Donc, si l’on considère Haig dans son ensemble, je ne soutiendrais certainement pas qu’il est l’un des grands généraux du monde. C’était un général tout à fait convenable, mais je dirais que le fardeau qu’il portait en tant que gestionnaire de guerre était absolument écrasant, et qu’il s’est acquitté de cet aspect de sa tâche, je pense, extrêmement bien. Donc comme général, il est correct ; comme gestionnaire de guerre, je pense qu’il était plutôt bon.

Michael Baker 34:00

Je me suis entretenu avec Gary Sheffield, professeur d’études sur la guerre à l’université de Wolverhampton. Si vous voulez en savoir plus sur les travaux de Gary sur la Première Guerre mondiale, veuillez suivre les liens sur le site www.unknownwarriorspod.co.uk Dans le prochain épisode d’Unknown Warriors, je me penche sur l’expérience allemande du front de l’Ouest, souvent très différente de celle des Britanniques ou des Français. J’espère que vous me rejoindrez à nouveau.