Die Westfront

Michael Baker 0:41

Willkommen zurück bei Unknown Warriors mit mir, Michael Baker. In unserem ersten Podcast haben wir uns das größere Bild angesehen, also, wie die traditionelle Sicht auf den Ersten Weltkrieg heute von professionellen Historikern infrage gestellt und revidiert wird. In dieser Folge möchte ich mich der Westfront zuwenden, dem besonderen Interessenschwerpunkt britischer Historiker und in Großbritannien vielleicht der beständigsten Quelle der populären Anziehungskraft des Krieges, wenn auch überwiegend aus negativen Gründen. Ich habe mit Gary Sheffield gesprochen, Professor für Kriegsstudien an der University of Wolverhampton und ein führender Militärhistoriker, der ausführlich über den Ersten Weltkrieg geschrieben hat. Bekannt ist er vielleicht vor allem für Forgotten Victory, 2001 erschienen, das die These vertrat, dass der Erste Weltkrieg weder vergeblich noch sinnlos war, sondern geführt und gewonnen werden musste. Und in jüngerer Zeit, während des hundertsten Jahrestags, für eine neue Biografie von Douglas Haig mit dem Titel The Chief, Douglas Haig and the British Army. Ich fragte Gary zunächst, wie die britische Beteiligung an der Westfront in der Geschichtsschreibung gesehen wurde. Er machte deutlich, dass die Forschung einen ganz anderen Weg eingeschlagen hat als das eher populäre Narrativ.

Gary Sheffield 2:05

Das vorherrschende populäre Bild der Westfront ließe sich mit der Wendung „Löwen, von Eseln geführt“ zusammenfassen. Die Vorstellung, dass die Generäle völlig ahnungslos waren, dass ihnen, um den Stillstand an der Westfront zu überwinden, nichts Besseres einfiel, als einfach immer und immer wieder Truppen gegen Maschinengewehre und Schützengräben zu werfen. Die Löwen sind natürlich die Soldaten, die Esel sind die Generäle. Die Fiktion war in dieser Hinsicht wahrscheinlich mindestens so wichtig wie die Geschichtsschreibung. Ich denke da also an Oh, What a Lovely War, das halb improvisierte Theaterstück aus den frühen 1960er-Jahren, aus dem 1969 ein Film von Richard Attenborough wurde. Und natürlich kam mit Blackadder, Blackadder Goes Forth, 1989 ein ganz neues Publikum für diese Deutung hinzu. Aber es ist nicht nur Fiktion. Es ist sehr interessant, dass bei der BBC-Serie The Great War, die 1964 herauskam, zwei der wichtigsten Drehbuchautoren John Terraine und Correlli Barnett waren, die beide tatsächlich zu den sehr wenigen Historikern gehörten, die damals gegen dieses überkommene Bild argumentierten. Und die Somme-Folge der Fernsehserie The Great War ist aus heutiger Sicht eigentlich sogar ziemlich revisionistisch in ihren Ansichten. Und doch scheinen die Leute nicht bemerkt zu haben, dass sich John Terraines Drehbuch von diesem Ansatz „Löwen, von Eseln geführt“ entfernte, weil es von den Bildern von Tod und Gemetzel und Verwundung und dem Einsatz von Lyrik überlagert zu werden schien. Die revisionistische Botschaft ging also eigentlich ziemlich unter, obwohl sie sicherlich da ist, wenn man genau hinsehen will. Und so ist bis heute, würde ich sagen, zumindest irgendeine Form von „Löwen, von Eseln geführt“ die vorherrschende populäre Sicht auf die Kämpfe an der Westfront.

Michael Baker 4:06

Wie haben also akademische Historiker begonnen, dieses vorherrschende populäre Narrativ infrage zu stellen?

Gary Sheffield 4:11

Die Öffnung vieler staatlicher Akten zur Westfront, etwa der Kriegstagebücher im Jahr 1968, das ermöglichte eine Generation von Nachwuchsforschern, die nicht untersuchten, was Leute über den Ersten Weltkrieg geschrieben hatten. Also zum Beispiel private Memoiren und ein paar private Tagebücher und was weiß ich, die öffentlich zugänglich geworden waren, wie die von Haig. Sondern man ging davon weg und las tatsächlich die offiziellen Dokumente. Man konnte tatsächlich Kriegstagebücher, Gefechtsberichte, Planungsunterlagen lesen. All das machte einen neuen Zugang zur Militärgeschichte der Westfront möglich, weil man plötzlich tatsächlich Primärquellenmaterial vor sich hat, das nicht durch irgendeine andere Quelle vermittelt wurde. Es gibt auch, denke ich, eine Abkehr von manchem altmodischen Zugang zum Ersten Weltkrieg, die in den späten 1970er-Jahren erkennbar ist und eigentlich in den 1980er-Jahren Früchte trägt. Eigentlich, schätze ich, mit meiner Generation von Doktoranden. Viele der führenden Figuren in der Militärgeschichte Großbritanniens und des Ersten Weltkriegs, Leute wie Hew Strachan, Brian Bond, arbeiteten also tatsächlich zusammen mit einer jüngeren Generation auf diesem Gebiet. Ein besonders einflussreicher Historiker war damals Tim Travers. Sein großes Buch, The Killing Ground, erschien, glaube ich, 1987. Es kam zu einem ziemlich vernichtenden Urteil über die britische Armee und Haig, aber trotzdem war es eines, das auf solider Archivforschung beruhte statt auf Memoiren und so weiter und so fort. Seit er in den 1980er- und frühen 1990er-Jahren schrieb, gab es intensivere Forschung zu den Dokumenten. Und für mich, wenn ich speziell auf die britische Armee und die Westfront schaue, ragen zwei Bücher als bahnbrechend heraus. Das erste ist ein Buch von zwei in Australien tätigen Historikern, Robin Prior und Trevor Wilson, Command on the Western Front, das 1992 herauskam. Es ist im Grunde eine militärische Biografie von General Sir Henry Rawlinson, dem Befehlshaber der Vierten Armee 1916 und 1918. Und auch dieses ist eigentlich in vielerlei Hinsicht ziemlich kritisch, aber es zeigt tatsächlich, dass es in der britischen Armee definitiv einen Lernprozess gab. Und indem es die Armee von 1916 mit der von 1918 vergleicht, zeigt es genau, wie viel die Armee gelernt hatte, die Dinge, die sie richtig gemacht hatten, die Dinge, die sie immer noch falsch machten, aber trotzdem, meiner Ansicht nach, ein bahnbrechendes Buch. Das andere ist ein Buch mit dem Titel Battle Tactics of the Western Front, veröffentlicht von Paddy Griffith. Dieses hat, denke ich, hervorragende Arbeit dabei geleistet, wiederum zu zeigen, wie viel im Laufe des Krieges gelernt wurde. Keineswegs eine gleichmäßig ansteigende Kurve. Der Ausdruck „Lernkurve“ ist in letzter Zeit eigentlich eher aus der Mode gekommen, zugunsten von „Lernprozess“, was eigentlich, denke ich, eine bessere Beschreibung ist. Diese beiden Bücher waren für mich absolute Gamechanger. Seitdem ist alles Mögliche erschienen, aber ich denke, diese beiden Bücher sind diejenigen, die ich nach wie vor als das Fundament der modernen Forschung zur britischen Armee im Ersten Weltkrieg betrachte.

Michael Baker 7:25

Was sich inzwischen herausgebildet zu haben scheint, ist ein viel differenzierteres Bild der Westfront als einer ungewohnten und äußerst anspruchsvollen Kampfumgebung, an die sich alle beteiligten Armeen auf die harte Tour anpassen lernen mussten. Nicht zuletzt das Britische Expeditionskorps, mit Abstand die kleinste der Armeen der Großmächte in Belgien und Nordfrankreich im Jahr 1914.

Gary Sheffield 7:50

Die britische Armee war 1914 völlig unvorbereitet auf die Art von Krieg, die sie plötzlich führen musste. Sie war eigentlich, denke ich, eine ziemlich gute Armee in dem, was wir heute Aufstandsbekämpfung nennen würden. Damals nannte man das „kleine Kriege“. Sie war aus dem Burenkrieg hervorgegangen und hatte, wiederum, sehr viel gelernt, im Kampf gegen einen größtenteils schwer fassbaren Guerillagegner in offenem Gelände, was etwas ganz anderes war, als auf einen erstklassigen Gegner einer industrialisierten Nation in einem westeuropäischen Umfeld zu treffen, also Belgien und Nordfrankreich. Beim Rückzug von Mons im August 1914 wurde schnell klar, dass die beiden Korps, in die das Britische Expeditionskorps gegliedert war, das eine von Haig befehligt, das II. Korps von Smith-Dorrien befehligt, einfach nicht in Verbindung bleiben konnten, während sie auf dem Marsch waren. Im Grunde waren es zwei völlig getrennte Armeen, die getrennte Dinge taten. Und dieses Kommunikationsproblem trat noch deutlicher zutage, aber auf andere Weise, als der Stellungskrieg einsetzte und der Krieg statisch wurde. Das Grundproblem war, dass es im Ersten Weltkrieg eigentlich keine Führung per Zuruf durch die hohen Befehlshaber gab. Also, hundert Jahre zuvor, Schlacht von Waterloo, konnten Wellington oder Napoleon entweder persönlich zu ihren Truppen bei Waterloo reiten und Befehle erteilen, oder sie konnten Reiter losschicken, die anderthalb Meilen, vielleicht zwei Meilen ritten, um Befehle zu überbringen. Das Problem ist, 1914 sind die Armeen viel zu groß und zu verstreut für diese Art von Führung per Zuruf. Nun, 25 Jahre später im Zweiten Weltkrieg, war dasselbe Grundproblem theoretisch tatsächlich überwunden, weil die Funktechnik ausreichend weiterentwickelt war, sodass ein Befehlshaber wie Montgomery oder Rommel tatsächlich in seinem Hauptquartier bleiben und per Funk mit den Fronteinheiten in Verbindung bleiben konnte. Nun, das war keineswegs immer einfach, aber es war möglich. Aber im Ersten Weltkrieg konnte man weder Armeen, große Armeen, persönlich führen, noch hatte man die Technik, um sie per Funk zu führen. Und Generäle werden oft dafür kritisiert, hinter den Linien geblieben zu sein. Der Ausdruck „Château-Generäle“ wurde benutzt, um gewissermaßen eine ganze Generation abzustempeln. Nun, wie alle guten Mythen sozusagen enthält er ein Körnchen Wahrheit. Hinter den Linien zu bleiben, isolierte die Befehlshaber in gewissem Maße tatsächlich und entfremdete sie sogar von ihren Truppen vor Ort. Aber die Wahrheit ist: Wenn jemand wie Haig oder Ludendorff oder Pétain, wenn sie tatsächlich nach vorn gegangen wären, um in der vordersten Linie zu kommandieren, hätten sie sich im Grunde zum Leutnant degradiert, weil die einzigen Leute, die sie hätten kommandieren können, diejenigen waren, die sie tatsächlich, ganz physisch, rufen hören konnten. Der vernünftigste Ort für einen Befehlshaber war also hinten im rückwärtigen Raum, wo Melder ihn finden konnten. Und, wichtiger noch, wo eine Telefonvermittlung eingerichtet werden konnte, was normalerweise ein großes Gebäude wie ein Château ist. Die Ironie ist, dass es, sobald der Stellungskrieg begonnen hatte, die Front sich also verfestigt hatte, für hohe Befehlshaber leichter war als je zuvor, mit den Fronttruppen in Verbindung zu bleiben, weil sie ein sehr ausgeklügeltes Telefonnetz hatten, das vom GHQ letztlich bis hin zum Soldaten im vordersten Graben reichte. Das Problem ist: In dem Moment, in dem sie aus diesem Graben herauskamen und über das Niemandsland vorrückten, mussten sie ihre Telefone zurücklassen, weil diese auf Draht angewiesen waren. Es ist also eigentlich erst gegen Ende des Krieges, als tragbare Funkgeräte, immer noch ziemlich groß, aber gerade noch tragbare Funkgeräte, verfügbar wurden. Wurde da irgendeine Art von Funkverbindung zwischen höheren Hauptquartieren und der vordersten Linie möglich? Aber wiederum gab es nur ein paar davon. Es war ziemlich unzuverlässig. Man musste eigentlich bis zum Zweiten Weltkrieg warten, bis dieses System richtig funktionierte. Das eine große Problem, mit dem alle Befehlshaber im Ersten Weltkrieg konfrontiert waren, war also der Mangel an Kommunikationsmitteln. Wie hätte man überhaupt wissen können, was vor sich ging, um in die Schlacht einzugreifen, wenn man keine Informationen hatte? Ein Beispiel dafür habe ich im Laufe meiner eigenen Forschung gefunden. Wir wissen, was Douglas Haig genau um zwölf Uhr mittags am 1. Juli 1916 tat, dem ersten Tag der Schlacht an der Somme. Er arbeitete routinemäßigen Papierkram auf. Nun, wir wissen das, weil es einen Brief gibt, den er an jemanden in der Heimat schrieb, und er hat ihn nicht nur datiert, er hat auch die Uhrzeit daraufgeschrieben. Nun, auf einer Ebene erscheint das entsetzlich. Wissen Sie, da ist diese furchtbare Schlacht im Gange, Männer werden zu Tausenden getötet und verwundet, und Haig arbeitet den Papierkram auf. Die andere Art, es zu betrachten: Es war eine so gute Nutzung seiner Zeit wie jede andere, weil er nicht wusste, was vor sich ging. Er war eigentlich nicht in der Lage, irgendetwas zu tun, um in die Schlacht einzugreifen, weder positiv noch negativ, bis ihn irgendwelche Informationen erreichten. Und um zwölf Uhr mittags hatte er nichts, worauf er sich stützen konnte.

Michael Baker 13:11

Eine frühere Schlacht an der Westfront, die von modernen Militärhistorikern viel untersucht wurde, war Neuve Chapelle, die erste große britische Grabenoffensive des Krieges im März 1915. Sie kam einem britischen Durchbruch quälend nahe, und britische Befehlshaber versuchten, ihre Lehren auf spätere Schlachten anzuwenden.

Gary Sheffield 13:36

Neuve Chapelle war in der Tat eine sehr einflussreiche Schlacht. Sie wurde im März 1915 geschlagen. Ich meine, der Kern der Geschichte ist, dass die Briten die vorderste deutsche Verteidigungslinie durchbrachen, aber nicht in der Lage waren, rechtzeitig Reserven heranzuführen, um das auszunutzen und richtig auszubrechen. Die Deutschen warfen Reserven hinein, schlossen die Lücke, und die Schlacht endete im Grunde mit einem Unentschieden. Die Briten gewannen etwas Boden, waren aber nicht durchgebrochen. Nun, das britische Oberkommando geht dem recht ausführlich nach, und es kommt zu mehreren Schlussfolgerungen. Eine ist, dass sie eigentlich beinahe durchgebrochen waren. Daran ist etwas Wahres. Aber das Problem war, dass die Reserven nicht zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren. Daher waren sie also nicht in der Lage, den errungenen Vorteil auszunutzen. Das stimmt natürlich auch. Was sie jedoch nicht erkannten, weil sie im Grunde die Vorstellung hatten, okay, na ja, das bringen wir beim nächsten Mal in Ordnung, damit es funktioniert, sie erkannten nicht, dass die Deutschen in der Defensive genau im selben Tempo lernten wie die Briten. Gerade als sie also gewissermaßen glaubten, das Problem von Neuve Chapelle gelöst zu haben, hatten die Deutschen tatsächlich ihre Abwehrtaktik verbessert. Und so war der nächste Angriff eigentlich ein völliges Desaster, die Schlacht von Aubers am 9. Mai. Aber man schaut weiterhin auf Neuve Chapelle. Besonders Haig ist äußerst stark von Neuve Chapelle beeinflusst. Er fixiert sich eigentlich geradezu auf die Notwendigkeit, flüchtige Gelegenheiten zu nutzen. Er glaubt, dass sie in der Schlacht von Neuve Chapelle verschenkt wurden. Und so beeinflusst das seine Planung für die Somme und tatsächlich auch für spätere Feldzüge, bei denen ihm immer daran gelegen ist, seine Reserven nah heran und einsatzbereit zu haben. Nun, Haig ist dafür einiger Kritik ausgesetzt gewesen, weil das normalerweise bedeutet, Kavallerie bis an die Front heranzuführen. Und die Kavallerie hat an der Westfront einen sehr schlechten Ruf, nicht ganz verdient, aber ich denke, das, was man hier mitnehmen sollte, ist, dass es zu diesem Zeitpunkt keine anderen Formen von beweglichen, auch nur halbwegs beweglichen Truppen gibt. Es heißt also eigentlich: Kavallerie oder gar nichts. Das andere, was an Neuve Chapelle eigentlich möglicherweise einflussreicher hätte sein sollen, es aber nicht ist, ist, dass Neuve Chapelle von einem Feuerüberfall eingeleitet wird, das heißt, einem sehr schnellen Beschuss der deutschen Stellungen statt eines langsamen, methodischen Beschusses. Und anfangs funktioniert das recht gut. Sie versuchen es, in späteren Schlachten im Mai und im Frühjahr 1915 funktioniert es nicht so gut. Sie kehren zum langsamen, methodischen Vorgehen zurück, wie wir es zu Beginn der Somme-Schlacht sehen. Erst bei Cambrai im November 1917 kehren sie eigentlich zur Methode von Neuve Chapelle zurück, einem sehr schnellen, sehr heftigen Bombardement. Und das erweist sich als äußerst erfolgreich.

Michael Baker 16:28

Haigs Mitbefehlshaber bei Neuve Chapelle war Sir Henry Rawlinson. Rawlinson war ein Verfechter von „Bite and hold“, einer operativen Taktik, die für spätere Erfolge der Alliierten an der Westfront wichtig werden sollte.

Gary Sheffield 16:42

Nun, „Bite and hold“ ist im Wesentlichen eine begrenzte Offensive. Man beißt also ein Stück aus der feindlichen Stellung heraus, im Grunde, indem man die Artillerie in Stellung bringt, die Infanterie unter Feuerschutz nach vorn bringt, die Infanterie besetzt Gelände, hält dann aber an. Sie versuchen nicht, durchzubrechen oder den Erfolg auszunutzen. Sie halten an, sie graben sich ein, sie lassen den Feind zum Gegenangriff kommen, man zerschlägt seine Gegenangriffe, wobei die Idee ist, dass man im Grunde die Vorteile des Angreifers, also die Initiative zu ergreifen, mit denen des Verteidigers verbindet: Die anderen laufen einem vor die Geschütze. Dann macht man das Ganze noch einmal von vorn. Nun, Haig ist als jemand abgetan worden, der gegen „Bite and hold“ ist und immer den Durchbruch sucht. Meine Lesart ist da etwas anders. Letztlich ist Haig sich bewusst, dass ein Durchbruch das ist, was nötig ist, um einen Krieg zu einem raschen Ende zu bringen. Damit hat er nicht ganz recht, aber man sieht, dass es keine unvernünftige Sichtweise ist. Und meine Ansicht ist, dass er eigentlich versucht, „Bite and hold“ mit dem Durchbruch zu verbinden. Die Schlacht an der Somme ist also, meiner Ansicht nach zu Unrecht, als eine Art Konflikt zweier Ideen eingeordnet worden. Haigs Durchbruch, Rawlinsons „Bite and hold“. Wenn man sich Haigs Pläne tatsächlich ansieht, wissen Sie, wäre er ganz zufrieden gewesen, wenn ihnen am 1. Juli tatsächlich der Durchbruch gelungen wäre. Aber er ist sich völlig bewusst, dass das vielleicht nicht passiert. Und es gibt einen Plan B, der im Grunde darin besteht, es auszukämpfen und den Feind in einer Form von Abnutzung allmählich zu zermürben, einer Form von „Bite and hold“, wenn man so will, bis das die Deutschen bis zu einem Punkt schwächt, an dem man wieder einen großen Angriff starten und versuchen kann durchzubrechen. Und tatsächlich sichert er sich eigentlich während der ganzen Jahre 1916 und 1917 nach beiden Seiten ab. Er hat immer einen Plan B der Abnutzung, der bis zu einem gewissen Punkt „Bite and hold“ einschließt. Rawlinson ist, denke ich, der Bösewicht des Stücks, wenn es um den 1. Juli 1916 geht, den ersten Tag der Schlacht an der Somme, nicht Haig. Man kann alles Mögliche gegen Douglas Haigs Somme-Pläne sagen. Aber hätte Rawlinson tatsächlich in ihrem Sinne gearbeitet, hätte es am 1. Juli eine Chance gegeben, nicht auf einen Durchbruch, aber auf einen beträchtlichen Vorstoß, die verschenkt wurde, weil Rawlinson zu sehr an „Bite and hold“ hing. Und das bringt mich zurück zu meinem letzten Punkt zu „Bite and hold“. Begrenzte Angriffe werden begrenzten Erfolg bringen. Das liegt in der Natur der Sache. Es gab einige Gelegenheiten, bei denen das einfach nicht genug war. Sie hätten darauf aufbauen sollen. Und im Wesentlichen ist es das, was Haig zu tun versuchte: auf „Bite and hold“ aufzubauen, darüber hinauszugehen und es schließlich in einen Durchbruch zu verwandeln. Ist 1916 und 1917 nicht passiert. 1918 bis zu einem gewissen Punkt schon. Ich denke, die Grundidee war richtig, aber sie hatten einfach nicht die Mittel dazu. Sie hatten nicht die Technik, die 20 Jahre später in Form von schnellen, zuverlässigen Panzern, mobiler Infanterie und all dem existierte.

Michael Baker 19:41

Doch keine operative Methode im Feld ließ sich an der Westfront ohne das erforderliche Maß an logistischer Unterstützung aufrechterhalten. Wäre zum Beispiel der rasche Vormarsch zum Sieg der Alliierten im Sommer und Herbst 1918, die sogenannten 100 Tage, auch nur etwas schneller gewesen, wären sie einfach ihrem Nachschub davongelaufen und zum Stillstand gekommen.

Gary Sheffield 20:05

Im Frühjahr 1918, als die Deutschen angriffen und durchbrachen, machten die Deutschen, stark vereinfacht gesagt, einfach weiter, bis ihnen die Puste ausging. Das bedeutete, dass sie sich am Ende sehr langer, dünner Nachschublinien befanden. Und große Gebietsstreifen halten mussten, die, offen gesagt, gegen größere Kräfte nicht zu verteidigen waren. Die Alliierten dagegen, unter dem Oberbefehl von Marschall Foch, machten diesen Fehler nicht. Ihre Vorstöße reichten nicht sehr tief, vielleicht acht oder zehn Meilen. Sie wurden durch die Logistik ordentlich versorgt. Und sobald sie in einem Bereich zum Stehen gebracht worden waren oder ihnen der Nachschub ausgegangen war, verlegten sie den Angriffsschwerpunkt. Sie drängten die Deutschen immer weiter, entlang der ganzen Front, bis früher oder später die deutsche Linie zusammenbrach. Nun, ein wichtiger Punkt dabei ist, dass sie das 1918 tun konnten, weil ihre Logistik deutlich besser war als noch ein Jahr zuvor. Sie hatten also weit mehr Lastwagen, sie hatten Feldbahnen, und aus britischer Sicht machte es einen riesigen Unterschied, dass ihr Produktionsprogramm für schwere Geschütze abgeschlossen war, 1915 begonnen, bis zum Frühjahr 1918 abgeschlossen worden war. Und so hatten sie so ziemlich einen vollständigen Artilleriepark für jede Armee, und davon gab es fünf. Man musste nicht Mengen von Geschützen die Front hinauf und hinunter verschieben, was schwierig und mühsam war. Die Deutschen taten das 1918 immer noch. Die Briten hatten das 1917 tun müssen. Aber in den hundert Tagen im Herbst 1918 hatten die Briten so viele Geschütze, dass sie das Logistiksystem einfach nicht so stark belasten mussten. Mein Kollege aus Wolverhampton, John Bourne, hat treffend gesagt, dass Großbritannien 1918 einen Krieg des reichen Mannes führte. Unbegrenzte Vorräte an Bomben, Granaten, Panzern, Geschützen. Vorher hatten sie einen Krieg des armen Mannes geführt. Das Einzige, was sie 1918 nicht im Überfluss hatten, war Personal. Aber was Kriegswaffen, Munition angeht, hatten die Briten im Grunde so viel, wie sie brauchen konnten. Das beste Beispiel dafür ist der Angriff auf die Siegfriedstellung durch die 46. North Midland Division, Australier, Amerikaner, verschiedene andere Kräfte, am 29. September 1918. Und das ist der Durchbruch durch die Siegfriedstellung, eines der berühmtesten Gefechte des Krieges. Ich denke, sehr aufschlussreich, denn die 46. North Midland Division ist eine Territorialdivision, also Teilzeitsoldaten aus der Vorkriegszeit, diejenigen, die noch übrig sind, plus Freiwillige, plus Wehrpflichtige. Keine Elitedivision. Sie hatte in zwei früheren Schlachten, bei Loos 1915 und an der Somme 1916, eigentlich wirklich ziemlich schlecht abgeschnitten. Und doch war die Qualität ihres Personals, ihrer Ausbildung, ihrer Doktrin, all das, gut genug, unterstützt durch ein bisschen Glück, eine ausgezeichnete Führung auf unterer Ebene und eine phänomenale Menge an Feuerkraft, um sie über den Kanal von Saint-Quentin zu bringen und die Siegfriedstellung zu durchbrechen. Die britische 4. Armee verschoss beim Sturm auf die Siegfriedstellung knapp eine Million Granaten, und sie wurden innerhalb weniger Tage nach der Schlacht ersetzt. Das ist eine ganz andere Liga als die Zahl der Granaten, die drei Jahre zuvor bei Neuve Chapelle verfügbar waren.

Michael Baker 23:20

Man kann mit Recht sagen, dass Feuerkraft in industriellem Maßstab, besonders der Einsatz schwerer Geschütze, ein prägendes Merkmal des Krieges an der Westfront war, die rund 70 Prozent der Verluste auf dem Schlachtfeld verursachte und, da Männer von explodierenden Granaten in Stücke gerissen wurden, fast vollständig für die endlosen Vermisstenlisten verantwortlich war. Doch in einem solchen Krieg konnten die Geschütze, ihre Zahl, ihre Zuverlässigkeit und ihre Treffgenauigkeit den entscheidenden Unterschied zwischen Stillstand und Vormarsch ausmachen.

Gary Sheffield 23:55

Nun, im Ersten Weltkrieg war die Artillerie für die britische Armee schlachtentscheidend, so wie eigentlich auch im Zweiten Weltkrieg. Es gab viele Kontinuitäten zwischen den beiden Kriegen. Und die Artillerie zog recht wenig ausgefeilt in den Krieg. Die Artillerie war in drei Zweige gegliedert: die reitende Artillerie, die der gesellschaftlich elitäre Teil war, die Royal Field Artillery, die der Hauptteil war, und die Royal Garrison Artillery, die die schweren Geschütze bediente. Und von diesen dreien war die Garrison Artillery der wissenschaftliche Zweig. Und vor dem Krieg wurden sie von den anderen beiden als Streber mit Tintenfingern von oben herab angesehen. Und doch war bis zur Mitte des Krieges die gesamte Royal Artillery eine durch und durch wissenschaftliche Organisation, die Wissenschaft auf sehr praktische Weise anwandte. Die große wissenschaftliche Entwicklung des Krieges war in vielerlei Hinsicht das Zusammenführen dreier bereits vorhandener Ausrüstungsgegenstände, Ausrüstung, die es 1914 schon gab, nämlich das Geschütz, die Feldkanone oder Haubitze, das Funkgerät oder der Funkapparat, und das Flugzeug. Nun, setzt man diese drei zusammen, hat man ein Flugzeug, das mit einem Beobachter, mit einem Funkgerät über die feindlichen Stellungen fliegt und Meldungen an eine Station am Boden zurückschickt, die sie an die Geschütze weitergibt, im Grunde Beobachtung für die Artillerie, also, wissen Sie, den Kanonieren zu sagen: Ihr schießt zu weit nach links, ihr schießt zu weit nach rechts, was auch immer. Und natürlich ist das Aufklären von Zielen lebenswichtig. Jonathan Bailey, ein pensionierter Offizier der britischen Armee und Historiker, hat dies die Geburt der modernen Kriegführung genannt. Sein Argument ist, dass der Krieg 1914 in zwei Dimensionen geführt wird, aber die Hinzunahme der Luft, verbunden mit der Artillerie, macht ihn zu einem 3D-Krieg. Und was der Einsatz des Flugzeugs sicherlich bewirkt, ist, dass Befehlshaber und Kanoniere im wörtlichen wie im übertragenen Sinn auf die andere Seite des Hügels blicken können. Jetzt ist also kein Ort auf dem Schlachtfeld, der in Reichweite der feindlichen Artillerie liegt, mehr sicher, vor Beschuss gefeit. Und das führt natürlich wiederum zum Kampf um die Luftherrschaft. Die Luftstreitkräfte schaffen also im Grunde 1915, 1916 über der Westfront die Rollen, die sie heute ausfüllen. Flugzeuge dienen 1914 ausschließlich der Aufklärung. Viele der frühen sind nicht einmal bewaffnet. Gegnerische Piloten sehen einander vorbeifliegen, sie winken sich zu. Später versuchen sie, sich gegenseitig mit Revolvern abzuschießen. Ab 1915, sicherlich ab 1916, zur Zeit von Verdun und der Somme, werden Flugzeuge eingesetzt, um zu versuchen, den Himmel zu beherrschen. Und was ist der Zweck davon? Im Grunde zu versuchen, den Feind daran zu hindern, seine Aufklärungsflugzeuge über die eigenen Linien zu schicken, und gleichzeitig die feindlichen Flugzeuge zurückzudrängen, damit die eigenen Flugzeuge auf die andere Seite gelangen können. Der ganze, wissen Sie, Glanz des Luftkriegs, wissen Sie, von Richthofen, Albert Ball, all das, diese Luftkämpfe und Fliegerasse, letztlich geht es dabei nur darum, den Weg frei zu machen für die langsame, die RE8 war die britische Aufklärungsmaschine, damit sie die deutschen Gräben auf und ab tuckern kann, Fotos macht und Informationen per Funk zum Boden zurückschickt. Die Artillerie schafft also eigentlich nicht nur eine neue Form der Landkriegführung, sie schafft auch den gesamten Zweck der taktischen Luftkriegführung. Später im Krieg werden Flugzeuge natürlich eingesetzt, um Bodenziele anzugreifen, um zu bombardieren und im Tiefflug zu beschießen und so weiter, aber der grundlegende Zweck taktischer Luftstreitkräfte im Ersten Weltkrieg ist die Beobachtung für die Artillerie, weil die Artillerie absolut schlachtentscheidend ist.

Michael Baker 27:46

Die Unzuverlässigkeit der Kommunikation an einer Front, an der Massenheere über große Gebiete verteilt eingesetzt waren, bedeutete, dass die Führung vor Ort delegiert werden musste. Schon 1914 war dies offizieller Grundsatz der Armee, doch die Wirklichkeit war viel schwerer zu erreichen.

Gary Sheffield 28:04

Wenn man sich die Doktrin ansieht, mit der die britische Armee in den Krieg zog, die Field Service Regulations von 1909, kurz vor dem Krieg geändert, dann ist die Führungsdoktrin als „der Mann vor Ort“ bekannt. Das ist im Grunde dezentralisierte Führung; die Idee dabei ist, dass man es, da der Befehlshaber unmöglich wissen kann, was in allen Teilen des Schlachtfelds vor sich geht, tatsächlich dem Mann vor Ort überlässt, innerhalb der Vorgaben des Plans des Befehlshabers zu handeln. Das klingt bemerkenswert modern. Heute kennen die britischen und amerikanischen Streitkräfte es als Mission Command. Das Problem war, dass zu Beginn des Ersten Weltkriegs nicht jeder dahinterstand. Es war übrigens ganz und gar Douglas Haigs Baby. Er war für die Abfassung der Field Service Regulations verantwortlich. Ein sehr gutes Beispiel dafür, dass es funktionierte, ist der Rückzug von Mons, als sowohl Smith-Dorrien vom II. Korps als auch Haig vom I. Korps, von Sir John French getrennt, im Grunde ihre eigene Rettung organisierten, und zwar ziemlich wirkungsvoll. Ein sehr schlechtes Beispiel dafür sind die Landungen auf Gallipoli im April 1915, die britischen Landungen am Kap Helles. Zwei Bataillone landeten am Y Beach auf Gallipoli, trafen auf keinen Widerstand, machten keinerlei Versuch, in Richtung des Geschützdonners zu marschieren. Sie standen einfach da, bis die Türken heranrückten und sie abriegelten, und im Grunde vergeudeten sie die Gelegenheit. Und das ist also das Problem: Die Doktrin ist da, aber nicht jeder macht sie sich zu eigen. Was aber, denke ich, im Laufe des Krieges tatsächlich passiert, ist, dass zunehmend eine Meritokratie entsteht. Das heißt, Befehlshaber, die nicht unbedingt Berufsoffiziere aus der Vorkriegszeit sind, beginnen sich aus der Masse hervorzuheben, und sie werden befördert, weil sie gut in dem sind, was sie tun. Nun gibt es immer eine Art gläserne Decke. Es ist sehr schwierig für einen Offizier, der vor dem Krieg kein Berufsoffizier war, es höher als bis auf die Ebene eines Brigadegenerals zu schaffen, auch wenn es nur ein paar davon gibt. Aber trotzdem sieht man alle möglichen Leute aufsteigen. Da ist einer, der vor dem Krieg Leiter der Schulbehörde von Nottinghamshire ist und sich als wirklich effektiver Befehlshaber erweist. Man hat Feldwebel aus der Vorkriegszeit, die zu Offizieren ernannt werden und an der Westfront Bataillone befehligen. Man erlebt also tatsächlich, denke ich, einen echten Wandel beim Personal. Hinzu kommt ein besseres Verständnis dafür, was das, was wir heute Mission Command oder die Doktrin des Mannes vor Ort nennen würden, eigentlich bedeutet. Wenn die Leute mit der Doktrin vertraut sind, wenn sie mit ihr aufgewachsen sind, dann beginnt sie tatsächlich recht gut zu funktionieren. Und so gibt es 1918, ja schon davor, einige sehr gute Beispiele von Befehlshabern, die, wissen Sie, Entscheidungen treffen und tatsächlich weitermachen und Dinge ohne Befehl tun. Das reicht jetzt tatsächlich bis hinunter zu dienstälteren einfachen Soldaten. Ich meine, es ist durchaus möglich, dass in einer Schlacht wie Passchendaele alle Unteroffiziere und Offiziere getötet oder außer Gefecht gesetzt werden, und an diesem Punkt übernimmt ein dienstälterer einfacher Soldat das Kommando, und im Grunde wissen sie zu diesem Zeitpunkt, was zu tun ist. Und man kann das sehen, auf Bataillonsebene, Brigadeebene, Divisionsebene, es ist ganz klar Teil der Kultur. Das Problem ist, wie die Arbeiten von Leuten wie Jonathan Boff in den letzten Jahren gezeigt haben, dass es uneinheitlich ist. Man findet einige Verbände, in denen das äußerst gut ist, in denen es in der Praxis wie in der Theorie viel dezentralisierte Führung gibt, in anderen wird diese Kultur einfach nicht gefördert. 1918 gibt es also einige Teile der Armee, die in dieser Art von Dingen sehr gut sind, andere, die überhaupt nicht gut darin sind.

Michael Baker 31:40

Schließlich fragte ich Gary als Douglas Haigs jüngsten Biografen, wie er ihn als General beurteilen würde. Er räumt ein, dass Haig Fehler gemacht hat, einige davon sehr kostspielige. Wo steht sein Ruf also heute?

Gary Sheffield 31:56

Das Problem, wenn man versucht, Douglas Haig mit irgendjemand anderem zu vergleichen, ist, dass es sehr wenige Leute gibt, die dieselbe Aufgabe hatten wie er. Es gibt in der britischen Geschichte sicherlich niemanden sonst, der Streitkräfte in derselben Größenordnung befehligte wie Douglas Haig, also kann man ihn nicht mit Wellington vergleichen oder mit Montgomery vergleichen, weil deren beider Streitkräfte viel kleiner waren. Douglas Haig mit irgendeinem anderen General außerhalb der Zeit des Ersten Weltkriegs zu vergleichen, ist wirklich ziemlich schwierig, weil Haig vor allem anderen ein Kriegsmanager war. Das Britische Expeditionskorps zu befehligen, mit anderen Worten, faktisch als Befehlshaber einer Heeresgruppe zu agieren, also operative Entscheidungen zu treffen, die auf dem Schlachtfeld etwas bewirken, war nur ein Teil seiner Aufgabe. Er war auch der ranghöchste britische Befehlshaber in Frankreich, also musste er mit seinen Verbündeten wie den Franzosen und mit der Regierung umgehen. Er ist auch Befehlshaber eines Kriegsschauplatzes, was bedeutet, dass er letztlich für alles verantwortlich war, einschließlich Disziplin und Logistik und Moral. Das ist einfach eine absolut riesige Aufgabe, und ich denke, Haig gehört zu einem neuen Typus von Kriegsmanagern, und man kann ihn mit Hindenburg oder Ludendorff auf deutscher Seite vergleichen, vielleicht mit Pétain oder Foch auf französischer Seite, er hat also eigentlich nur eine sehr kleine Vergleichsgruppe, und es muss gesagt werden, dass er in dieser Gesellschaft überhaupt nicht schlecht abschneidet. Er ist letztlich ein Sieger, er macht sicherlich Fehler, er trifft falsche strategische Entscheidungen, aber nichts annähernd so Verheerendes wie die Entscheidungen, die Ludendorff trifft, besonders 1918. Wenn man Haig also als Ganzes nimmt, würde ich sicherlich nicht behaupten, dass er einer der großen Generäle der Welt ist. Er war ein ganz ordentlicher General, aber ich würde sagen, dass die Last, die er als Kriegsmanager trug, absolut gewaltig war, und diesen Teil seiner Aufgabe hat er, denke ich, äußerst gut bewältigt. Als General ist er also okay, als Kriegsmanager war er, denke ich, ziemlich gut.

Michael Baker 34:00

Ich habe mit Gary Sheffield gesprochen, Professor für Kriegsstudien an der University of Wolverhampton. Wenn Sie mehr über Garys Arbeit zum Ersten Weltkrieg erfahren möchten, folgen Sie bitte den Links auf der Website www.unknownwarriorspod.co.uk In der nächsten Folge von Unknown Warriors wende ich mich der deutschen Erfahrung der Westfront zu, die sich oft sehr von der britischen oder französischen unterschied. Ich hoffe, Sie sind wieder mit dabei.