Cent ans après

Michael Baker 0:48

Il y a à Cambridge un mémorial de guerre qui se dresse juste à l’extérieur du Jardin botanique, sur Hills Road. Il s’appelle « The Homecoming » et représente, sur un socle en pierre sculptée, une figure en bronze légèrement plus grande que nature d’un jeune Tommy britannique du Cambridge Regiment. Tommy est en pleine marche, tête nue, le casque à la main, le fusil négligemment passé à l’épaule. Sur son dos, à côté de son havresac, pend une couronne de laurier de la victoire qui entoure un casque allemand, un trophée de guerre. Notre soldat a l’air tranquillement sûr de lui et déterminé, et sa tête est tournée sur le côté, son regard dirigé vers la gare toute proche où, imagine-t-on, il vient de rentrer de la guerre. Ce regard en arrière est peut-être aussi un salut solennel à ceux qui ne sont pas revenus à la gare avec lui.

Michael Baker 2:06

« The Homecoming » a été inauguré en 1922, quatre ans après la fin de la Première Guerre mondiale, et c’est un monument dédié non pas aux morts mais, comme le dit l’inscription, à ceux qui ont servi pendant la guerre. C’est une célébration, franchement, de la victoire, et il nous rappelle que, pour la génération qui a fait la Grande Guerre, il s’agissait d’un conflit qui s’était achevé en 1918 par la défaite infligée par les Alliés aux Empires centraux : l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Empire ottoman. L’Armistice de cette année-là a été suivi de trois jours de célébrations dans les rues de toute la Grande-Bretagne. En juillet 1919, peu après la signature du traité de paix de Versailles, un immense défilé de la victoire a eu lieu à Londres. Des canons allemands pris à l’ennemi y ont été exhibés, et la journée a culminé avec un somptueux feu d’artifice à Hyde Park. Ce n’est que dans la seconde moitié des années 1920 que le jour de l’Armistice a peu à peu perdu son caractère festif pour devenir une date de sombre commémoration des morts.

Michael Baker 3:29

Je ne cherche pas, bien sûr, à vous persuader que nous avons gagné la Première Guerre mondiale. Il s’agit plutôt de dire que le récit britannique aujourd’hui dominant de 1914-18 est un récit très particulier, qui tend à se focaliser sur les morts et sur le gâchis de tout cela, en présentant une génération comme de malheureuses victimes plutôt que comme des gens de leur temps et de leur lieu. Même le récent centenaire, aussi inventif qu’il ait souvent été, a eu du mal à s’affranchir de ces résonances traditionnelles, mais elles ont de moins en moins de rapport avec ce que les historiens professionnels savent et comprennent désormais du conflit. Beaucoup d’entre eux ont publié de nouveaux livres pour le centenaire, qui, fondés sur des années de recherche et sur des sources nouvelles, ont montré que la Première Guerre mondiale avait été bien plus étrange, plus complexe et plus moderne à tous les sens du terme qu’on ne nous l’a fait croire. Ces livres étaient souvent imposants, généralement chers, et la plupart n’ont touché qu’un public restreint. Pour la plupart, ils n’ont fait que passer. Cela me semble un terrible gâchis. Ils méritent un plus large public. Dans cette saison de podcast en dix épisodes, je m’entretiens avec certains de ces historiens du centenaire pour découvrir comment ils ont insufflé une vie nouvelle à la Première Guerre mondiale. Je ne prétends pas en livrer un récit définitif, les sujets que j’ai choisis sont assez éclectiques, mais ils couvrent un large éventail. Il en ressort une image de ce premier conflit mondial très différente de celle à laquelle nous sommes habitués depuis si longtemps.

Michael Baker 5:40

Dans ce premier podcast, je me suis entretenu avec Heather Jones, professeure d’histoire européenne moderne et contemporaine à l’University College London. Sa grande spécialité de recherche est la Première Guerre mondiale, et sa connaissance de ce qui a été écrit sur le sujet est encyclopédique. J’ai d’abord demandé à Heather : quel était le contexte des travaux actuels sur la guerre ? Comment, dans les grandes lignes, les historiens avaient-ils envisagé le conflit à partir des années 1960 ? C’est-à-dire à partir de l’époque, à peu près, du 50e anniversaire, quand la recherche universitaire sérieuse sur le sujet a commencé à prendre son essor en Grande-Bretagne.

Heather Jones 6:20

Au Royaume-Uni, le débat tourne vraiment autour du rôle des généraux dans les années 60. Donc, en particulier, le rôle de Haig, quelle était réellement sa marge de manœuvre pendant la guerre pour ce qui est des décisions stratégiques qu’il a prises, si l’on avait vraiment affaire à « des lions menés par des ânes ». Ce serait là la discussion centrale au Royaume-Uni, et il est assez intéressant de constater que cela n’a pas d’équivalent dans les autres pays européens.

Michael Baker 6:44

Le général Sir Douglas Haig a été commandant en chef britannique sur le front de l’Ouest de décembre 1915 jusqu’à la fin de la guerre. C’est une figure controversée en raison des lourdes pertes britanniques subies lors d’offensives majeures comme la Somme et Passchendaele. En 1961, le livre d’Alan Clark The Donkeys, une attaque cinglante contre le commandement britannique sur le front de l’Ouest, a donné un regain d’actualité à l’idée que les Tommies britanniques étaient « des lions menés par des ânes ».

Heather Jones 7:15

La Grande-Bretagne reste obsédée par le rôle de ses généraux pendant la Première Guerre mondiale d’une façon qu’on ne retrouve vraiment pas pour la France, ni pour l’Allemagne ou l’Italie. C’est encore tout à fait une discussion en cours dans l’histoire militaire britannique, et là encore, c’est quelque chose qui était très présent dans le débat des années 60. Dans les années 60 et 70, on a un tournant très net vers l’histoire sociale, en particulier en Allemagne vers l’histoire vue d’en bas, si bien que l’histoire du simple soldat devient une partie vraiment importante de la discussion. Au Royaume-Uni, des figures comme John Keegan font quelque chose de similaire avec son livre The Face of Battle – l’une des batailles qu’il étudie est la Somme – et des gens comme Martin Middlebrook. On a donc eu ce glissement vers l’histoire sociale. L’autre élément clé qui passe au premier plan dans les années 60, et aussi dans les années 70, c’est cette discussion autour du rôle des poètes de guerre au Royaume-Uni. Il y a à cette période un très fort regain d’intérêt pour des figures comme Wilfred Owen, en partie lié au mouvement contre la guerre, au mouvement contre la guerre du Vietnam, aux changements sociaux qui se produisent plus largement dans la société autour de questions comme les armes nucléaires. De cette discussion naissent aussi, au niveau international, des voix comme l’ouvrage de Paul Fussell, The Great War and Modern Memory. Dans la période des années 60/70, on commence à voir les origines de cette idée d’étudier la mémoire de la guerre et la façon dont on se souvient de la guerre et ce que cela signifie réellement pour les sociétés. C’est là encore quelque chose qui a marqué notre centenaire et nos discussions du centenaire, parce que les études mémorielles et l’idée de la façon dont on se souvient de la Première Guerre mondiale et dont on la commémore sont devenues un immense champ d’intérêt pour les historiens depuis les années 1990. Bien des origines de nos débats actuels se trouvent donc en fait dans les années 60. Ce n’est pas que tout cela ait été dépassé, c’est que ces débats ont commencé à ce moment-là et ont évolué jusqu’à aujourd’hui.

Michael Baker 9:02

L’un des grands débats toujours en cours sur la guerre concerne ses origines : comment a-t-elle commencé et qui l’a déclenchée ?

Heather Jones 9:10

Le débat Fritz Fischer avait été lancé en 1961 avec le livre de Fritz Fischer sur la culpabilité allemande, en fait, dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale, Fischer ayant utilisé des archives jusque-là inaccessibles en Allemagne de l’Est. Et il battait vraiment son plein au milieu des années 60. Fischer se heurtait à une forte résistance de la part de l’establishment historique allemand, dont beaucoup de membres estimaient qu’il était inexact de sa part de considérer l’Allemagne comme ayant joué un rôle clé dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale, n’admettant la responsabilité de l’Allemagne que pour la Seconde. Lorsqu’on est arrivé au début des années 2000, le consensus était que c’était une action austro-hongroise et allemande qui avait provoqué la Première Guerre mondiale. Il y a un certain débat sur la façon dont on attribuerait la responsabilité entre ces deux États, mais ils étaient très clairement considérés comme les coupables, avec un accent particulier mis sur l’Allemagne, les travaux de figures comme Annika Mombauer soulignant le rôle de Helmuth von Moltke dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Michael Baker 10:15

Helmuth von Moltke était le chef de l’état-major général allemand dans les années qui ont précédé le déclenchement de la guerre en août 1914. Les travaux d’Annika Mombauer montrent que von Moltke a encouragé une approche belliqueuse et conflictuelle qui a influencé les événements de manière décisive.

Heather Jones 10:35

Et puis il y a eu les travaux de Christopher Clark, qui ont vraiment ramené dans le tableau le rôle de la Serbie, le rôle de la Russie, de la Serbie comme État très fracturé, et ce point d’interrogation au sujet de la Russie. Nous avons aussi eu de nouveaux travaux de Dominic Lieven sur la Russie, et cette idée de la Russie comme une sorte de mystère, que les historiens avaient vraiment négligé la Russie, en partie à cause de l’accès aux archives et d’autres problèmes, mais en faisant vraiment entrer en ligne de compte cette décision russe de mobilisation partielle et le rôle qu’elle joue dans la radicalisation du processus de décision allemand. Je pense que cela aussi est maintenant revenu dans le tableau. Donc je pense que là où nous en sommes aujourd’hui, c’est une certaine division des opinions parmi les historiens quant à ce qu’est précisément la culpabilité de chaque État pris individuellement, mais tout le monde s’accorde à dire que nous devons maintenant réexaminer de façon beaucoup plus détaillée les décideurs et ce moment de juillet. Je pense qu’il y a vraiment un consensus pour dire que la guerre n’est plus le produit de problèmes structurels de long terme. Ce vieil argument qu’il y avait sur l’impérialisme et l’essor du système d’alliances, etc., etc. Je pense qu’une bonne partie de tout cela s’est maintenant essoufflée. On se concentre vraiment aujourd’hui sur les erreurs commises par les décideurs ou sur les choix délibérés en faveur de la guerre qui ont été faits en juillet 1914, et c’est là, je pense, que s’est déplacée la véritable attention de tout le monde.

Michael Baker 11:49

Et, plus largement, les historiens examinent désormais de beaucoup plus près le type de présupposés culturels, les mentalités de l’époque si vous voulez, qui sous-tendaient les prises de décision de 1914.

Heather Jones 12:00

Oui, je pense qu’il y a eu un regain d’intérêt pour des choses comme le darwinisme social et les attitudes à l’égard de l’hégémonie raciale, et aussi pour les mentalités autour de l’idée de la guerre comme une sorte de lutte existentielle pour la survie des États. Ainsi, William Mulligan a fait beaucoup de bons travaux sur les origines de la Première Guerre mondiale, et peut-être sur les mentalités non seulement en 1914 mais bien avant cela, et sur la façon dont on en vient à cette idée d’une sorte de besoin de s’étendre et de besoin d’accumuler davantage de territoires, pour essayer de freiner la montée du nationalisme en incorporant des minorités rétives et nationales dans les régions frontalières autour de son propre État. Cette idée que c’est une façon de faire face à la montée du nationalisme. Il y a donc des travaux vraiment intéressants sur la façon dont, sur le plan intérieur, des États comme l’Autriche-Hongrie, fondée sur le principe dynastique, le principe de l’État non national, essaient de résister à l’idée du nationalisme comme moyen d’unifier le peuple, parce qu’elle compte tant de nations différentes en son sein, et sur la façon dont ils font face à une époque où, en fait, la guerre est désormais menée et formulée uniquement selon des logiques nationalistes. Et il y a beaucoup de travaux vraiment intéressants sur la façon dont le principe dynastique décline et le nationalisme monte à cette période, et sur la manière dont cela influe sur les décideurs.

Michael Baker 13:05

Plus précisément, les historiens commencent à examiner des cultures de groupe puissantes et influentes au sein d’une culture nationale plus large. Le militarisme allemand et les valeurs qui lui sont associées font l’objet d’une attention particulière.

Heather Jones 13:21

Des travaux vraiment précieux ont été réalisés sur le militarisme, et je pense en particulier à des figures comme Ute Frevert, qui s’intéresse à la culture de caserne en Allemagne, et cette idée d’une sorte de masculinité militaire comme élément central du statut en Allemagne a été très importante. Elle a aussi étudié la culture de l’honneur, c’est-à-dire l’idée que votre masculinité militaire reposait sur des notions d’honneur, des notions de duel, des notions de face à sauver, ce qui nous aide à comprendre juillet 1914 comme une sorte d’épreuve de force pour les militaristes allemands, devant laquelle ils ne pouvaient pas reculer. Les travaux d’Isabel Hull ont aussi été vraiment importants pour parler de cette idée allemande d’avoir des modèles de la façon dont la guerre doit être menée : ainsi, l’idée de la bataille d’anéantissement concentrique comme modèle du plan Schlieffen, quelque chose qui est expérimenté dans le Sud-Ouest africain allemand avant la Première Guerre mondiale, puis transposé en 1914 sur le théâtre européen.

Michael Baker 14:09

Le plan Schlieffen était la réponse de l’armée allemande à l’éventualité d’une guerre sur deux fronts, à l’Ouest contre la France, à l’Est contre la Russie. Grâce à une frappe préventive rapide, l’objectif était de mettre la France hors de combat en six semaines et de laisser ainsi le temps de transférer les forces allemandes vers l’est pour affronter les Russes avant qu’ils n’aient achevé leur mobilisation. Dans les faits, en septembre 1914, le plan a échoué lorsque les armées britannique et française ont arrêté les Allemands sur la Marne, stoppant leur avancée sur Paris.

Heather Jones 14:47

Les travaux de Hull nous donnent une idée très nette de la rigidité des mentalités des militaristes allemands, et de la façon dont cette identité et ce type de système de croyances du militarisme allemand orientent la prise de décision. D’une certaine manière, on peut voir que certains de ces acteurs, en 1914, reproduisent déjà des comportements qui sont des comportements appris au sein des cultures organisationnelles de l’armée allemande.

Michael Baker 15:10

Une idée populaire répandue de longue date au sujet de la guerre veut que son déclenchement en 1914 ait été accueilli dans les nations belligérantes avec un enthousiasme universel et une ferveur patriotique. Toutes ces photographies de foules en liesse, de longues files d’attente devant les bureaux de recrutement et de soldats faisant des signes de la main depuis des trains militaires bondés. Cette image d’un chauvinisme généralisé est aujourd’hui définitivement discréditée.

Heather Jones 15:38

Je ne pense pas qu’il y ait vraiment des historiens qui acceptent aujourd’hui l’idée que les populations européennes se sont précipitées dans la guerre et étaient ravies d’avoir la guerre ou poussaient à une guerre. Ce que l’on voit maintenant, c’est qu’on comprend mieux quelles parties des populations voulaient la guerre. Donc si l’on regarde un pays comme l’Allemagne, il y a un très grand mouvement social-démocrate ouvrier : les sociaux-démocrates sont le plus grand parti du Reichstag. C’est un parti de l’Internationale ouvrière, c’est un parti du « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ». La guerre est une entreprise capitaliste. La guerre est utilisée par les élites, les patrons, pour massacrer la classe ouvrière. En 1914, ils soutiennent la guerre, ils croient que l’Allemagne est envahie par une Russie tyrannique et absolutiste qui n’accorde aucun droit à ses ouvriers. Nous avons donc maintenant le sentiment d’une réelle réticence de la population ouvrière allemande à accepter la guerre, et ils ne l’acceptent qu’avec une sorte de résignation à l’idée qu’il faut la faire parce que l’Allemagne a été envahie par la Russie. La partie de la population allemande dont on voit qu’elle est en fait assez va-t-en-guerre, ce sont les jeunes étudiants de sexe masculin. Donc si les historiens pensaient qu’il y avait un enthousiasme guerrier en Allemagne, et l’ont soutenu par le passé, c’est parce qu’ils regardaient des images, des photographies de foules de jeunes hommes des classes moyennes agitant leur chapeau, ravis du déclenchement de la guerre. C’est un groupe très peu représentatif de la population allemande. Les jeunes étudiants de sexe masculin représentaient une infime fraction de la population, et ils voyaient dans le déclenchement de la guerre l’occasion, en gros, de river leur clou aux socialistes. Ils défilent dans les quartiers socialistes de la ville en agitant des drapeaux, jubilant à l’idée que maintenant, tout d’un coup, tous ces socialistes vont devoir vraiment se battre pour leur pays, et c’est pour eux l’occasion de montrer ce qu’est la véritable Allemagne. Ces sources montrent bien de l’enthousiasme, mais seulement chez un petit nombre de personnes. Les paysans allemands et les ouvriers allemands sont horrifiés. Même chose pour la France. En France, le gouvernement s’attendait à ce qu’une grande partie de la population ne se présente pas, en fait, quand il lancerait les ordres de mobilisation. Ils étaient vraiment assez inquiets à l’idée que la conscription ne fonctionne pas s’il y avait une guerre. En 1914, cela ne se produit pas. La conscription se déroule très bien parce que la grande majorité des citoyens français ont le sentiment que la France a été envahie. C’est une guerre d’agression de la part de l’Allemagne, donc, là encore avec résignation, à contrecœur, ils se rallient pour soutenir leur État, ils croient qu’ils doivent défendre la République. La majorité de la population française est constituée de paysans. Août 1914, c’est l’époque des moissons. Personne ne veut abandonner sa récolte, laisser les femmes, les enfants et les personnes âgées rentrer la moisson, et laisser la ferme aller à vau-l’eau pendant qu’il part à la guerre. C’est vraiment quelque chose qu’on fait à contrecœur. Les rapports des instituteurs de toute la France, en particulier de toute la France rurale, nous racontent cette histoire de gens vraiment accablés que la guerre soit arrivée, mais qui croient qu’il faut la faire. Et c’est la raison, je pense, pour laquelle on se retrouve avec une guerre aussi énorme en 1914. Mais les populations y voient vraiment quelque chose qu’il faut faire plutôt que quelque chose qui les enthousiasme. Là encore, dans le cas britannique, des dizaines de milliers de personnes manifestent à Trafalgar Square dans la semaine qui précède l’entrée en guerre de la Grande-Bretagne – contre l’entrée en guerre. Principalement des membres des Églises non conformistes et des sympathisants travaillistes. Une fois que la guerre éclate, cette contestation disparaît en grande partie parce que, là encore, on a le sentiment que la Belgique a été envahie, que c’est une guerre pour des causes justes et légitimes. Donc en Grande-Bretagne, l’enthousiasme, ce sont les jeunes étudiants de sexe masculin et une certaine partie de ce qu’on pourrait appeler la petite bourgeoisie, qui y voient un peu une aventure. Mais c’est très limité. La plupart des gens sont vraiment horrifiés par la guerre.

Michael Baker 18:49

Sans surprise peut-être, le front de l’Ouest a toujours été au cœur de la vision britannique de la Première Guerre mondiale. Mais l’attention du public s’est généralement portée sur ce qui est perçu comme des défaites britanniques, en particulier la Somme et Passchendaele, sur les lourdes pertes et sur les généraux tenus pour responsables. Presque comme si la victoire alliée de l’automne 1918 n’avait pas eu lieu. Je me suis demandé s’il y avait eu une quelconque évolution de ces perspectives ces dernières années.

Heather Jones 19:20

Je pense que ce que nous avons maintenant, c’est une meilleure compréhension des contraintes dans lesquelles les généraux travaillaient réellement sur le front de l’Ouest. Je pense qu’il y a en fait un peu plus d’empathie pour leur position, et aussi un effort plus soutenu pour essayer de reconstituer leurs mentalités, leur compréhension de la situation géopolitique, leur vision du monde. Par exemple, comment comprenaient-ils l’usure, comment faisaient-ils face aux pertes massives, voyaient-ils vraiment le sacrifice des soldats comme une chose si glorieuse qu’elle effaçait les horreurs de la manière dont ces hommes mouraient ? Il y a donc beaucoup de nouveaux travaux sur la façon dont les généraux comprenaient réellement la guerre elle-même, dans un sens en quelque sorte culturel et du point de vue des mentalités. Quelles étaient leurs autres options sur le plan militaire, en regardant des choses comme le développement du char, en regardant des choses comme le développement de la puissance aérienne, et en constatant en fait que de 1914 à 1918, il y a une évolution assez forte, une courbe d’apprentissage, si vous voulez. Nous ne voyons plus les généraux simplement faire la même chose encore et encore, je veux dire ce genre de sketch de Blackadder. C’est aujourd’hui très largement discrédité par les travaux de Gary Sheffield, de Jonathan Boff et d’autres sur cette courbe d’apprentissage au sein des armées. Et nous savons aussi maintenant, grâce aux travaux d’Amy Fox, qu’en fait la courbe d’apprentissage est internationale. Il s’agit donc vraiment aussi de courbes d’apprentissage dans d’autres armées : il existe un système d’apprentissage auprès de ses alliés.

Michael Baker 20:38

Alors, quelle est la vision actuelle de la victoire alliée sur le front de l’Ouest en 1918 ? Y a-t-il un consensus parmi les historiens sur la façon dont elle a été obtenue ?

Heather Jones 20:48

Il y a un débat très vif sur ce qui mène réellement à la victoire alliée, et il est toujours en cours, il n’y a pas de consensus. Les travaux les plus récents et les plus importants sont ceux de David Stevenson (With Our Backs To The Wall), qui examinent vraiment la manière dont se produit l’effondrement allemand, en particulier l’importance de la défection des alliés de l’Allemagne, la sortie de la guerre de la Bulgarie étant un déclencheur clé du succès allié sur le front de l’Ouest. On réintègre donc, si vous voulez, ce tableau plus large de ce qui se passe ailleurs. Je pense donc que, pour le front de l’Ouest, ce que nous voyons maintenant, c’est un certain nombre d’hypothèses. Il y a l’hypothèse de la courbe d’apprentissage, selon laquelle, en fait, le chemin parcouru par les armées entre 1914 et 1918 est tel qu’il leur permet de mieux combattre en 1918, rétablissant ainsi la guerre de mouvement. Le deuxième élément, c’est que 1918 est une réussite de la guerre de coalition. Dès lors qu’arrive l’offensive allemande du printemps, on se retrouve avec Haig enfin contraint d’accepter un généralissime allié, et un généralissime allié français, Ferdinand Foch. Et c’est absolument essentiel parce que, tout à coup, on a quelqu’un qui coordonne les Britanniques, les Belges, les Français et les Américains à mesure qu’ils entrent en jeu en 1918. On obtient donc un véritable effort coordonné de la coalition, alors qu’auparavant, pendant la guerre, on avait simplement des alliés qui se parlaient de temps en temps, qui se concertaient lors de conférences, mais personne qui soit en mesure d’imposer l’envoi de réserves de différentes armées vers différents endroits, selon les besoins, tout le long du front de l’Ouest. Cette approche concertée apparaît en 1918, et il y a une thèse selon laquelle c’est là la clé de la victoire des Alliés dans la guerre. Il y a une autre thèse, selon laquelle nous avons négligé la contribution française. L’armée française a de fait été mise au repos sur le plan offensif à la suite des mutineries de 1917. En 1918, elle est désormais assez forte pour revenir dans la partie, avec de grandes contre-attaques à la fin de juillet 1918, qui précèdent les contre-attaques britanniques de la première semaine d’août 1918. Et cette contribution française est vraiment essentielle pour préparer l’offensive britannique des « Cent-Jours ». Et il y a aussi une thèse selon laquelle c’est l’impact américain. C’est l’impact psychologique des Américains qui déploient vraiment des troupes sur le terrain à l’été 1918, qui commencent vraiment à peser, en particulier en septembre. Et c’est vraiment un facteur clé de la victoire des Alliés, parce que l’armée allemande voit concrètement cette nouvelle ressource, disponible pratiquement à volonté, qui va continuer à acheminer sans cesse des hommes et du ravitaillement vers le front de l’Ouest. Et il y a aussi une thèse selon laquelle, en fait, tout repose sur le moral de l’armée allemande. Et ce sont vraiment là les travaux essentiels d’Alexander Watson : il ne s’agit pas de gagner la guerre en 1918, mais du fait que les Allemands la perdent, et la perdent parce qu’ils font le pari des offensives du printemps, perdent tant d’hommes dans ces offensives qu’en fait ils perdent le cœur de leur force militaire. Et puis, quand les contre-attaques arrivent, d’abord avec les Français en juillet puis avec les Britanniques en août, l’armée allemande n’a plus rien sur quoi s’appuyer. Sa résilience a été brisée. À partir de fin juillet, on voit des redditions massives qui se chiffrent par centaines de milliers en août/septembre 1918. On n’a pas du tout vu de redditions de cette ampleur sur le front de l’Ouest pendant la guerre. Les Français et les Britanniques font plus de prisonniers pendant ces mois-là qu’ils n’en ont fait pendant toutes les années précédentes de la guerre. On voit des officiers subalternes conduire leurs hommes en bon ordre vers la captivité parce qu’ils ne veulent plus se battre. La dernière thèse est celle du blocus. En fait, il s’agit de ce qui se passe sur le front intérieur allemand, qui n’est plus en mesure d’approvisionner efficacement son armée en denrées alimentaires. Gros débat là-dessus. Tous les historiens ne seraient pas d’accord. Nous savons grâce aux travaux de Mary Cox que le blocus fait de gros dégâts sur le front intérieur, mais en fait le moral du front intérieur allemand est plutôt bon jusqu’à ce qu’on arrive en septembre/octobre, quand ils commencent à apprendre de leurs hommes politiques que la guerre est perdue. Le moral du front intérieur allemand n’est pas mauvais, compte tenu de la situation d’approvisionnement vraiment mauvaise à laquelle il fait face. Donc pour moi, la thèse, c’est vraiment l’offensive du printemps comme cette grosse erreur, ce gros pari qui ne paie pas pour l’armée allemande, et l’impact que cela a sur le moral. Et c’est absolument central. Et puis il y a l’élément de la guerre de coalition. Ce sont les deux éléments clés, je pense, qui contribuent vraiment à aboutir à une victoire alliée à la fin de 1918.

Michael Baker 24:39

L’état du moral, la façon dont les hommes ont tenu pendant quatre longues années dans des conditions terribles des deux côtés du front de l’Ouest, a toujours été un domaine d’intérêt pour les historiens professionnels. Mais l’approche est désormais beaucoup plus nuancée.

Heather Jones 24:56

Le moral est un débat très intéressant, et je pense qu’il y a aujourd’hui un consensus pour dire que le moral est vraiment multifactoriel, et qu’en fait, quand on étudie le moral, il faut recourir à des techniques interdisciplinaires pour le comprendre. Ce serait donc ça, la différence entre la façon dont on étudie le moral aujourd’hui et la façon dont on le faisait il y a peut-être 20-30 ans. Les besoins de base que sont la nourriture, le sommeil, l’accès au repos, une forme de conditions de vie minimales, les soins médicaux, ce sont là les questions clés pour le moral. Je pense que la camaraderie est aujourd’hui quelque chose qui fait partie du tableau, alors qu’avant, c’était probablement l’élément clé dont on parlait beaucoup à propos du moral. C’était ainsi que les anciens combattants parlaient de la guerre, la camaraderie qui leur avait permis de tenir. Mais une partie de cela était une projection rétrospective, d’après-guerre, sur leurs expériences et sur la façon dont ils se souvenaient des bons moments. Je pense donc qu’on voit maintenant la camaraderie comme un facteur parmi beaucoup d’autres qui faisaient tenir les hommes quand ils étaient à la guerre. Il faut aussi examiner les facteurs idéologiques. Donc, dans quelle mesure les soldats estimaient-ils que la guerre valait la peine qu’on se batte pour elle, dans quelle mesure étaient-ils émotionnellement investis dans la guerre ? J’ai mentionné les travaux d’Alexander Watson, qui est évidemment essentiel sur ce sujet pour les armées britannique et allemande. Mais il est également important de mentionner les travaux d’Annette Becker et de Stéphane Audoin-Rouzeau en France, qui se sont intéressés à la façon dont les soldats, dans certains cas, croyaient en la guerre comme à une sorte de croisade, une sorte de croisade pour leur État-nation, le sentiment qu’il s’agissait de survie nationale et de la défense de leur culture chez eux et de leurs peuples chez eux. Donc l’idée que la Première Guerre mondiale était en réalité un conflit idéologique vraiment assez profond, et pas seulement une affaire de conscrits qui font un travail et qui sont forcés d’être là, mais aussi un conflit intimement lié aux convictions des gens sur la guerre, sur la question de savoir si elle valait la peine d’être menée, si elle avait de l’importance, et sur le moment où ces convictions se sont effondrées – ces moments étant ceux où l’on voit des mutineries, des mutineries en Russie, des mutineries en France.

Michael Baker 26:34

Le récit traditionnel de la Première Guerre mondiale, contrairement à celui de la Seconde, est celui d’un conflit qui a vu une séparation entre civils et combattants, entre la ligne de front et le front intérieur. Cette division n’est plus tenable.

Heather Jones 26:48

Dans les années 1920, la mémoire de la guerre se cristallise autour des combattants tombés, et c’est ce dont les gens se souviennent, parce que c’est l’un des aspects les plus douloureux de la guerre pour de nombreuses sociétés. Cela a conduit à négliger et à oublier, si vous voulez, à quel point les civils ont en réalité été pris dans la Première Guerre mondiale, ont été tués pendant la Première Guerre mondiale, ont été déplacés par la Première Guerre mondiale, et cela a vraiment faussé notre compréhension de ce conflit et donné cette étrange image d’une guerre qui était une guerre de soldats, plutôt que d’une guerre qui englobait des sociétés entières, les civils du front intérieur étant peut-être évoqués en tant qu’ouvriers des munitions, mais pas vraiment évoqués en tant que véritables victimes de guerre. Si l’on regarde vraiment ce conflit et qu’on considère le fait que, par exemple, de vastes pans de l’Europe sont occupés de manière assez impitoyable par les Empires centraux : la quasi-totalité de la Belgique, le nord de la France, et jusqu’à des villes comme Varsovie en Europe de l’Est, les États baltes. On voit vraiment d’immenses populations complètement bouleversées par ce conflit. Ces vastes déportations pendant la guerre, un nombre immense de personnes qui sont arrachées à leur lieu de vie simplement en raison de leur origine ethnique. Dans le cas de l’Empire russe, il déplace une énorme partie de sa population juive, l’État russe l’a durement opprimée. Certaines de ces populations juives voient en fait les Allemands comme de potentiels libérateurs dans ce conflit. La Russie déporte donc brutalement ces gens. La Première Guerre mondiale connaît des raids aériens considérables, rien à l’échelle de la Seconde Guerre mondiale, mais on voit le bombardement de Londres, on voit des centaines de personnes tuées en juin 1917. Si l’on regarde l’Allemagne, Karlsruhe est bombardée ; si l’on regarde Paris, Paris est pilonné, des Parisiens sont tués en masse à Saint-Gervais. Si l’on regarde le rôle des camps d’internement, c’est le premier conflit où un nombre énorme de personnes sont tout simplement raflées et internées, là encore sur la base de leur origine ethnique, sans aucune autre raison. Dans le cas de la Grande-Bretagne, tous les civils allemands en âge de servir sont internés, tout simplement enfermés pour une durée indéterminée jusqu’à la fin du conflit. La même chose se produit en Allemagne. Si l’on regarde l’Autriche-Hongrie, elle est encore plus impitoyable, se retournant contre ses sujets italophones, des gens qui sont des sujets austro-hongrois mais qui se trouvent simplement parler italien. 12 millions de réfugiés après la guerre, 12 millions de personnes qui ont été de fait déplacées par la guerre et par les conflits qui en découlent ensuite, comme la guerre civile russe. Et même au début de la guerre, ce phénomène des réfugiés est très visible. Ainsi, si l’on regarde la Grande-Bretagne, 250 000, c’est-à-dire un quart de million de Belges, arrivent en Grande-Bretagne en 1914, fuyant l’invasion allemande. Et ils restent pendant pratiquement toute la durée de la guerre. C’est une énorme expérience de réfugiés pour le Royaume-Uni, mais elle est pratiquement oubliée. Et, évidemment, le cœur de la Première Guerre mondiale auquel nous commençons vraiment à nous attaquer, c’est le génocide. Donc le génocide arménien. Ce que l’Empire ottoman commence à faire, alors qu’il commence à s’effondrer et à imploser, ce génocide délibérément déclenché contre la minorité arménienne de l’empire, est un moyen de se débarrasser d’elle et, de fait, de consolider un modèle d’État-nation. Donc les deux guerres mondiales paraissent beaucoup plus liées quand on réintègre les civils dans le cadre.

Michael Baker 29:36

Et, en effet, il est difficile de considérer encore 1918 comme marquant la fin de la guerre. Le conflit a pris fin sur le front de l’Ouest, mais dans de nombreuses autres parties de l’Europe et au-delà, une violence à grande échelle s’est poursuivie jusque tard dans l’entre-deux-guerres.

Heather Jones 29:51

Ce que nous avons comme une sorte de mémoire populaire, c’est le souvenir de la liesse de l’Armistice, le fait que cette fichue affaire était terminée, n’est-ce pas ? Et c’était un moment de soulagement. C’était un moment d’espoir, ce sont les foules françaises et britanniques dans les rues en train de célébrer, et c’est le moment d’avant les échecs de l’armistice, d’avant les échecs de Versailles, d’avant tous ces traités de paix chaotiques qui, en réalité, n’apportent pas à bien des égards ce que les Européens espéraient. Donc ces années qui suivent, la période 1919, 1920, 1921, 22, 23, qui est incroyablement violente, c’est aussi quelque chose que nous réintégrons maintenant dans le tableau. Ce qui se passe en Europe centre-orientale, ce sont des États qui s’effondrent, des dynasties qui s’effondrent, la révolution, l’expansion du communisme et la guerre civile russe, et l’effondrement de l’Empire ottoman et la guerre gréco-turque. Donc d’énormes déplacements supplémentaires dans cette région, avec des Grecs qui fuient en gros l’Empire ottoman en train de s’effondrer et qui, dans bien des cas, en sont de fait chassés par un nettoyage ethnique. Et des musulmans échangés hors de la Grèce actuelle, un demi-million de musulmans renvoyés dans l’autre sens, sans autre raison que le fait qu’ils étaient simplement des musulmans vivant en territoire grec – des civils dont la vie est complètement déchirée. Des puissances comme la Grande-Bretagne commencent à utiliser certaines de ces violences persistantes comme moyens d’essayer d’étendre leurs propres positions coloniales, la France aussi, qui fait la même chose dans l’Empire ottoman. Ou bien des puissances cherchent aussi à essayer d’arrêter le communisme, et laissent donc d’autres formes de violence se produire. Ainsi, par exemple, les Freikorps dans les États baltes qui se déchaînent, commettant des violences de masse contre les civils après la Première Guerre mondiale, y compris des violences antisémites : leur argument, c’est qu’ils combattent le communisme, leur argument, c’est qu’ils protègent les minorités allemandes de la région.

Michael Baker 31:27

Alors, peut-on donc dire que 1918 n’a vraiment marqué la fin de la guerre que pour les vainqueurs ?

Heather Jones 31:33

Je pense qu’une partie du problème, c’est qu’à la fin de la Première Guerre mondiale, la victoire paraît soudain très, très creuse. L’atmosphère de victoire ne dure vraiment pas longtemps, même dans des puissances comme la Grande-Bretagne et la France, parce qu’en fait tout ce qu’on voulait au départ, c’est-à-dire le monde de 1914, a disparu. Donc même les puissances victorieuses sont désemparées quant à ce qu’elles doivent faire ensuite. Que font-elles de l’empire ? Que font-elles, vous savez, de la tentative de prendre de nouveaux territoires coloniaux aux États vaincus ? Que font-elles de l’essor de l’Amérique, qui est sortie de la guerre ? L’Amérique est soudain un acteur mondial doté d’une armée puissante. Elle ne l’était pas en 1914. Donc même pour les puissances victorieuses, il y a cet immense sentiment de désorientation. Et si l’on regarde un pays comme le Royaume-Uni, il finit par perdre plus de territoire que l’Allemagne après la Première Guerre mondiale, parce qu’il perd le sud de l’Irlande et le Donegal. Il perd 26 comtés. Il perd un immense pan de ce qui avait été son territoire d’avant 1914 en tant que Royaume-Uni, et il les perd dans des circonstances violentes. Donc en fait, la guerre continue aussi à l’intérieur du Royaume-Uni : la Grande-Bretagne doit envoyer des paramilitaires en Irlande pour essayer de réprimer la violence républicaine à cette période.

Michael Baker 32:30

L’une des limites des histoires antérieures de la Première Guerre mondiale était leur caractère national, pour ne pas dire nationaliste. Ainsi, les études britanniques avaient tendance à se concentrer presque exclusivement sur les zones qui concernaient la Grande-Bretagne : le front de l’Ouest, Gallipoli, le Moyen-Orient. Et il en allait globalement de même pour l’historiographie des autres nations. Aujourd’hui, les historiens commencent à y voir véritablement une guerre mondiale, aux répercussions considérables.

Heather Jones 33:02

L’une des choses les plus intéressantes qui soient sorties des années 1990, c’est l’essor, d’abord, de l’histoire comparée, puis de l’histoire transnationale. Donc regarder cette guerre et se rendre compte qu’on ne peut pas vraiment raconter une histoire nationale isolément. Parce que pour comprendre la guerre, il faut comprendre des phénomènes réciproques. Et cela vaut même pour l’histoire militaire. Donc, si l’on regarde quelque chose comme l’apparition du casque métallique pour protéger les troupes sur le front de l’Ouest, il est introduit en 1916. Il est introduit très rapidement dans les trois armées. Mais elles se copient les unes les autres. Et c’est en fait une initiative menée par des officiers subalternes, où des gens se fabriquent eux-mêmes des casques, en essayant de faire reconnaître à la hiérarchie que tout le monde a besoin d’une forme de protection de la tête. On ne peut pas comprendre comment les armées s’adaptent si on ne les étudie pas dans leurs relations réciproques. Elles apprennent les unes des autres, elles se copient, elles s’adaptent très rapidement. Ce serait la même chose pour l’utilisation des gaz. Un camp le fait, les autres réagissent très vite. Même à ce niveau-là, l’histoire transnationale nous a tellement apporté. L’histoire transnationale a ensuite évolué vers l’histoire globale. Nous avons donc maintenant cette idée d’examiner l’impact de la guerre, en particulier à travers le système des empires qui existait à l’époque, et d’examiner comment cette guerre se rattache vraiment à un moment de l’histoire où les structures étatiques impériales subissent une pression énorme et où l’impact de la guerre totale provoque l’effondrement complet de tant d’entre elles. Des tendances très, très intéressantes, visibles dans de multiples régions du globe, qui en fait se reflètent mutuellement.

Michael Baker 34:21

Enfin, où allons-nous à partir de là ? Vers où se dirige la recherche ? Quels sont les aspects de la Première Guerre mondiale que nous ne comprenons toujours pas vraiment ?

Heather Jones 34:31

En ce moment, l’historiographie s’oriente très nettement vers l’étude de l’histoire environnementale de la Première Guerre mondiale. L’impact que la guerre a eu sur le paysage, la destruction du nord de la France, par exemple. Et l’étude du blocus, de l’impact du blocus sur les sociétés. Mais je pense, pour moi, que les domaines qui restent des lacunes, nous n’en savons toujours pas assez sur la religion pendant la Première Guerre mondiale. C’était un facteur énorme dans la vie quotidienne et dans les mentalités des gens de l’époque. Les religions à l’échelle mondiale ont à peine été abordées comme sujet pour la Première Guerre mondiale, et de nouveaux travaux ne sont réalisés que maintenant. Donc je pense que c’est, pour moi, un domaine clé où nous avons besoin d’en savoir plus. L’autre domaine clé, pour moi, c’est la question de la race. La Première Guerre mondiale est un moment très intéressant entre la fin du 19e siècle, en quelque sorte socio-darwiniste, et l’entre-deux-guerres, où l’on voit la montée de racialisations très virulentes des populations européennes dans les cultures nationalistes. Les Allemands sont décrits comme une race, et les Prussiens en particulier, la race prussienne dans le cas britannique, par exemple. En France, on parle d’une identité raciale allemande, de corps allemands qui ont une odeur différente de celle des corps français, d’Allemands qui mangent différemment. Je veux dire, c’est vraiment une sorte d’essentialisme biologique de l’ennemi qui commence à apparaître pendant la Première Guerre mondiale. Et c’est aussi particulièrement le cas pour les troupes qui ne sont pas blanches. Il y a un réel besoin pour nous de revenir en arrière et de travailler davantage sur ce qui se passe entre 1914 et 1923, en particulier sur ces idées de race, parce que certains de ces langages réapparaissent ensuite de manière vraiment violente dans l’entre-deux-guerres et jusque dans la Seconde Guerre mondiale.

Michael Baker 35:57

Je me suis entretenu avec Heather Jones, professeure d’histoire européenne moderne et contemporaine à l’University College de Londres. Les autres podcasts de cette saison examineront plus en profondeur certains des domaines de la Première Guerre mondiale que Heather aborde, ainsi que d’autres. Les propres écrits de Heather Jones sur le sujet, ainsi que d’autres ouvrages qu’elle mentionne, se trouvent sur le site Unknown Warriors. Dans le prochain podcast, je m’entretiens avec le professeur Gary Sheffield, l’un de la poignée d’historiens britanniques pionniers du front de l’Ouest dont les travaux ont profondément changé notre regard sur ce théâtre clé du conflit. J’espère que vous me rejoindrez à nouveau à mesure que je poursuis mon exploration de la vraie Première Guerre mondiale dans Unknown Warriors.