Schuld sind die hohen Tiere

Einer der eigentümlicheren Aspekte dessen, was ich grob als die gängige oder traditionelle britische Erzählung vom Ersten Weltkrieg bezeichnen würde, ist ihr düsterer Blick auf die Verlustraten und vor allem auf die Gefallenen und Vermissten – die Kriegstoten. Keinem Besucher der Westfront können heute die weiten Felder wunderschön angelegter Grabsteine entgehen, auf großen und kleinen Friedhöfen, die den Hunderttausenden britischen Soldaten gewidmet sind, die im Großen Krieg ihr Leben ließen. Sie könnten durchaus sagen, dass dies ein absolut angemessener Grund für Ernst ist. Das ist es auch – nur ist Großbritanniens Fixierung auf diesen Aspekt, die in seiner Geschichtsschreibung über den Krieg und in seinen rituellen Gedenkfeiern (Remembrance Sunday) deutlich wird, ein Ausreißer unter den großen Nationen, die diesen Konflikt austrugen, obwohl seine Verlustraten weit geringer waren als die Frankreichs, Deutschlands, Österreich-Ungarns oder Russlands. Verlässliche Verlustzahlen für den Ersten Weltkrieg sind bekanntermaßen schwer zu ermitteln – zum einen fanden 1918 in vier der kriegführenden Nationen Revolutionen statt, sodass die Erfassung der Kriegsverluste kaum Vorrang hatte. Die allgemein anerkannten Verlustzahlen, die wir für die verschiedenen großen Kriegsparteien haben, weichen jedoch erstaunlich stark von der britischen Rate ab, die weit unten auf der Skala liegt. Betrachten wir also die Gesamtverluste (also Gefallene, Verwundete und Vermisste) als Prozentsatz der im Laufe des Krieges mobilisierten Streitkräfte einer Nation, so kam Russland auf außergewöhnliche 76,3 %, dicht gefolgt von Frankreich mit 73,3 %. Deutschlands Verluste beliefen sich auf fast 65 %, während Österreich-Ungarn unfassbare 90 % verlor (darunter 1,2 Millionen Tote und 3,62 Millionen Verwundete). Großbritannien dagegen (oder genauer gesagt seine größere Erscheinungsform, das Britische Empire) lag mit 35,8 % hinter Italien (39,1 %): Nach Schätzungen entfielen davon bis 1918 über 673.000 Tote auf die britische Armee, dazu weitere 1.643.469 Verwundete. Niemand kann behaupten, dass irgendeine dieser Statistiken etwas anderes als grausam ist – aber warum haben sich britische Darstellungen des Ersten Weltkriegs historisch so sehr den Toten des Landes gewidmet (als Ausdruck der These von der „sinnlosen Verschwendung“) und entsprechend versucht, die Schuld bei den Generälen zu suchen („Schlächter“ Haig und Konsorten), wie es keiner der damaligen Verbündeten oder Feinde getan hat, obwohl diese vielleicht mehr Grund dazu gehabt hätten? Historiker haben eine Reihe von Erklärungen angeboten. Eine lautet, dass die britische Armee, die von der Somme an so blutig kämpfte, aus Freiwilligen bestand, eine Bürgerarmee, in der die Pals-Bataillone eine große Rolle spielten: Ihre unverhältnismäßig hohen Verluste rissen in der Heimat ganze Straßen und Städte entzwei und hinterließen ein tiefes und anhaltendes Trauma. Eine andere Erklärung ist, dass die Tommies und ihre Offiziere en masse fern der Heimat auf fremdem Feld starben: Es wurde Regierungspolitik, ihre Leichen nicht in die Heimat zu überführen (es waren schlicht zu viele), sofern ihre Körper überhaupt noch unversehrt waren (Zehntausende der Vermissten waren vom Granatfeuer schlicht zerfetzt worden). Dies löste eine nationale Welle der Gefühle und der Trauer aus (ganz zu schweigen von einer weit verbreiteten Hinwendung zum Spiritismus als Trost), die zur Gründung der (sehr britischen) Imperial War Graves Commission führte, um die Toten dort zur letzten Ruhe zu betten, wo sie gefallen waren – und wo, und das ist wichtig, ihre Gräber nach dem Krieg von ihren Angehörigen besucht werden konnten. Doch diese Gründe müssen für die anderen kriegführenden Länder ebenso gelten wie für Großbritannien: Diese hatten zwar von Anfang an Wehrpflichtarmeen, das stimmt, aber Großbritannien ebenfalls ab Januar 1916, als die Wehrpflicht eingeführt wurde. Ohnehin rekrutiert sich auch eine Wehrpflichtarmee aus Zivilisten. Der eigentliche Grund ist meiner Meinung nach, dass die Entsendung eines Massenheeres über Großbritanniens Küsten hinaus in seiner bisherigen Geschichte schlicht beispiellos war. Zuvor waren britische Armeen, die auf dem Kontinent kämpften, klein und weitgehend professionell gewesen, vor allem weil die britische Politik sich traditionell auf die große Flotte verlassen hatte, um die überseeischen Interessen zu schützen, und die viel größeren Landheere ihrer ausländischen Verbündeten mit kräftigen Subsidien statt mit Soldaten unterstützte (wie in den Napoleonischen Kriegen). Bis 1918 dagegen konnte die britische Armee 70 Divisionen ins Feld führen und hatte eine Höchststärke von fast 4 Millionen Mann erreicht. Trotzdem blieb die britische Armee zu jedem Zeitpunkt kleiner als die ihrer wichtigsten Verbündeten und Feinde. Dennoch muss den Briten ein so gewaltiger Auszug ihrer Männer (dazu eine beträchtliche Zahl von Frauen, die in medizinischen Hilfs- und Pflegeeinheiten dienten) zutiefst schockierend erschienen sein, umso mehr, als so viele nie zurückkehrten. Die Menschen in Europa und Russland haben um ihre Toten sicher ebenso getrauert, doch die meisten dieser Länder hatten im Laufe ihrer Geschichte einen ständigen Kreislauf aus Krieg und Besatzung erlebt (Frankreich und Preußen waren noch 1870 ineinander eingefallen, und die Preußen hatten bald Paris eingenommen). Für die Insel Großbritannien, so stolz auf ihre lange Geschichte des Widerstands gegen Invasionen, galt das nicht. Doch der Erste Weltkrieg war eine neue Art von Krieg, der die Briten zwang, so zu kämpfen, wie sie es nie zuvor gemusst hatten: Viel höhere Verluste waren die unvermeidliche Folge.