Le monde selon Trump

Il est difficile de savoir dans quel genre de monde nous entrons à l’ère Trump – si ce n’est qu’il sera sans aucun doute instable et très différent de celui auquel nous sommes habitués depuis si longtemps. Cela dit, avec un peu de recul, on relève des parallèles frappants avec les nouveaux ordres mondiaux apparus à la fin de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Les grands règlements d’après-guerre, respectivement Versailles (1919) et Yalta/Potsdam (1945), ont été conclus à l’initiative de grandes puissances (les vainqueurs de la guerre) qui, tout en parlant le langage de l’autodétermination des peuples et des libertés démocratiques, ont pour l’essentiel imposé le nouveau système international destiné à remplacer les empires effondrés dont les deux conflits avaient provoqué la chute. Dans les deux cas également, une multitude d’États-nations ont vu le jour ou ont été rétablis, ce qui a engendré de nouveaux ressentiments (notamment de la part de l’Allemagne et, on peut le soutenir, du Japon après la Première Guerre mondiale) ou de nouvelles « sphères d’influence », qui se sont traduites au pire par une répression généralisée (le bloc soviétique en Europe de l’Est après la Seconde Guerre mondiale), au mieux par un impérialisme diplomatique et économique placé sous l’égide des États-Unis. Ce n’est pas, dans les grandes lignes, si éloigné de ce que font aujourd’hui les États les plus puissants (pour la plupart des autocraties, les États-Unis désormais compris) en imposant leur volonté aux États-nations plus petits qui entrent dans leur orbite. Mais la grande différence avec Versailles et Yalta est double. Premièrement, ces règlements sont intervenus à l’issue de guerres mondiales longues, coûteuses et destructrices. De ce fait, les grandes puissances qui présidaient à ces règlements se sont efforcées d’établir un ordre mondial différent, qui permettrait d’éviter de telles guerres à l’avenir. En définitive, la Société des Nations présentait de graves défauts (notamment parce que les États-Unis n’y ont pas officiellement adhéré) et l’ONU n’a certes pas toujours été efficace, mais du moins représentaient-elles un système international reconnu, fondé sur des règles, et ont-elles donné naissance à de multiples ramifications (où l’influence et l’argent américains ont bel et bien pesé) qui, plus discrètement, ont permis des progrès à l’échelle mondiale en matière de paix, de désarmement, de santé, d’éducation et de pauvreté. Le second point est le suivant : le nouvel ordre mondial, en 1919 comme en 1945, était essentiellement une hégémonie américaine. En apparence, certes, Washington était isolationniste après la Première Guerre mondiale, mais n’en a pas moins joué un rôle considérable dans les affaires du monde, ne serait-ce que parce que le dollar américain exerçait une telle emprise. En 1945, grand vainqueur de la Seconde Guerre mondiale et première économie du monde, les États-Unis se sont imposés comme une véritable superpuissance, appelée à jouer un rôle dominant sur la scène internationale, et qui a fini par survivre à son principal rival de la guerre froide, l’Union soviétique. Rétrospectivement, rares sont ceux qui peuvent douter que le XXe siècle, et même au-delà, jusque dans le XXIe, ait été le temps de l’Amérique. En 2025, nous voyons tout cela changer, à mesure que des grandes puissances rivales (la Chine, la Russie, l’Arabie saoudite et consorts) contestent la domination de l’Amérique, séparément comme ensemble, dans un système plus multipolaire où tous les États, grands et petits, poursuivront leurs propres intérêts. La réponse de Trump – apparemment personnelle, voire capricieuse – consiste à commencer à démanteler l’ordre mondial qui a si bien servi l’Amérique pendant si longtemps. Ce faisant, il ne cherche pas, contrairement à ses prédécesseurs de Versailles et de Yalta, à éviter de futurs conflits mondiaux ni à améliorer un système international mal en point. Au contraire, ses intentions sont brutalement transactionnelles : arracher le meilleur accord possible pour l’Amérique, coûte que coûte, même si cela doit braquer des alliés proches et de longue date. C’est une rupture explosive avec les certitudes du passé, qui semble devoir conduire à davantage de conflits plutôt qu’à moins. Mais si le Donald pense que cela rendra l’Amérique plus forte, à quel point croit-il vraiment que son pays a été faible depuis un siècle et plus ?