Verräter oder Patrioten?

Vielvölkerreiche

Ein Grund, warum sich beide Weltkriege als so komplexe Angelegenheiten erwiesen, lag darin, dass die großen kriegführenden Mächte nicht nur Nationalstaaten, sondern Imperien waren, das heißt, sie besaßen entweder förmlich multiethnische Gebiete weit jenseits ihrer eigenen Landesgrenzen oder konnten weitreichende ausländische Interessen und Loyalitäten für sich beanspruchen. In diesem Sinne waren der Erste und der Zweite Weltkrieg Konflikte, die ebenso sehr von interethnischen und ideologischen inneren Kämpfen angeheizt wurden wie von der Rivalität der Großmächte. Für die einfachen Soldaten und Bürger, die in diese vielschichtigen Auseinandersetzungen hineingezogen wurden, bedeutete das oft schwierige Entscheidungen in einer Welt, die scharf zwischen loyalem Patriotismus und verräterischem Aufruhr unterschied.

Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg

Nehmen wir Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg. Das Reich war gewaltig, erstreckte sich über weite Gebiete Mittel-, Ost- und Südeuropas und setzte sich aus zahlreichen Ethnien zusammen – neben Österreichern und Ungarn gab es Tschechen, Slowaken, Polen, Ruthenen (Ukrainer), Rumänen, Kroaten, Serben, Slowenen und Italiener (um nur die größten Gruppen zu nennen). In der sogenannten Doppelmonarchie hatten Österreich und Ungarn eigene Parlamente und Regierungen, ein Kompromiss, der den ungarischen Nationalismus besänftigen sollte – doch er ging manchen Ungarn nicht weit genug und gab anderen Volksgruppen das Gefühl, an den Rand gedrängt zu sein. So war jenes Attentat von 1914 in Sarajevo, mit dem alles begann, das Attentat eines verbitterten serbischen Nationalisten auf den österreichischen Erzherzog, kein Zufall: Echte und eingebildete Kränkungen waren im ganzen Reich lange vor Kriegsausbruch weit verbreitet. Hinzu kamen die zahllosen Leiden eines langwierigen Abnutzungskrieges ab 1914, und so überrascht es nicht, dass, als die vielsprachigen Armeen des Reiches eine Niederlage nach der anderen und gewaltige Verluste erlitten (bis Kriegsende 1,2 Millionen Gefallene), die Desertionsraten in die Höhe schnellten und die nationalistischen Unruhen lauter wurden, besonders unter jenen Volksgruppen (vor allem den Tschechen und Südslawen), die die Unabhängigkeit von der Herrschaft der Habsburger wollten.

Die Tschechoslowakische Legion

Im Sommer 1918 kam es zu offenen Revolten und Meutereien, die auf eine Reihe von Garnisonsstädten in Böhmen, der Steiermark und Serbien übergriffen. Im Herbst führte dieser Druck dazu, dass sich die österreichisch-ungarische Armee auflöste – und kurz darauf das gesamte Reich formell zusammenbrach. Waren also jene Zehntausenden Deserteure wirklich die Verräter, als die Wien sie brandmarkte? Denn viele habsburgische Kommandeure hatten auf Vorurteile aus der Vorkriegszeit zurückgegriffen, um ihre Niederlagen zu erklären, indem sie offen ihren tschechischen, slowenischen oder serbischen Einheiten die Schuld gaben und düster eine Kollaboration mit dem Feind unterstellten. Im Frühjahr 1915 wurden sogar, nachdem sie an der russischen Front vernichtend geschlagen worden waren, zwei ganze Regimenter, die fast ausschließlich aus tschechischen Soldaten bestanden, aufgelöst und der Feigheit und des Verrats beschuldigt. Die Männer wurden später von einem Militärgericht entlastet, doch der Schaden für die Moral in der Armee insgesamt (1 Million Tschechen dienten in ihr) ließ sich nicht wiedergutmachen. Die Entente-Mächte verstanden die Botschaft schnell und begannen, innerhalb ihrer jeweiligen Armeen tschechische, slowakische und polnische Freiwilligeneinheiten aufzustellen. Die größte davon (bis Kriegsende über 80.000 Mann) war die Tschechoslowakische Legion, die in Russland unter österreichisch-ungarischen Kriegsgefangenen rekrutiert wurde, die einen unabhängigen tschechischen Staat wollten. Die Legion spielte später eine wichtige Rolle im darauffolgenden Russischen Bürgerkrieg (auf der Seite der Weißen), doch als der Erste Weltkrieg vorbei war, hatte sich ihr Traum erfüllt: Tschechen und Südslawen lebten in ihren eigenen souveränen Nationalstaaten, nämlich der Tschechoslowakei und Jugoslawien.

Die Sowjetunion und der Zweite Weltkrieg

Was die Friedensordnung von Versailles gemäß ihrem Leitprinzip der Selbstbestimmung hervorbrachte – eine ganze Reihe neuer Nationalstaaten in der Mitte Europas –, trug bereits den Keim des nächsten Weltkriegs in sich. Denn diese neuen Nationen besaßen ihrerseits bedeutende Minderheiten, die ihren Status als Bürger zweiter Klasse mit der Zeit immer mehr übel nehmen sollten, woraus starke Ressentiments erwuchsen, die andere für ihre eigenen Zwecke ausnutzen konnten (man denke nur an die deutsche Minderheit in der Tschechoslowakei, was 1938 in München und danach für die Tschechen böse endete). Das bolschewistische Russland war aus dem Ersten Weltkrieg mit erheblichen Gebietsverlusten hervorgegangen, doch bis 1941 hatte Stalin Ostpolen, die baltischen Staaten, einen Teil Finnlands sowie die Westukraine (zuvor polnisch) gewaltsam annektiert und damit Bevölkerungen mit eigener Sprache und Kultur hinzugewonnen, die keinerlei Wunsch hatten, sich dem ihnen aufgezwungenen Sowjetsystem anzuschließen. Die Ukraine, in der Vergangenheit unabhängig und ab 1917 kurzzeitig eine unabhängige Republik, war 1922 Gründungsmitglied der UdSSR geworden. Die meiste Zeit der 1920er-Jahre genossen die Sowjetrepubliken eine beträchtliche Toleranz gegenüber ihrer einheimischen Kultur, doch Stalins gewaltsame Durchsetzung der Kollektivierung in den 1930er-Jahren und die harte Unterdrückung nationalistischer Tendenzen führten zu einer weitreichenden Hungersnot in der Ukraine (weit über 3,5 Millionen Ukrainer starben 1932-33) und zu erheblicher Feindseligkeit der Bevölkerung gegenüber der Sowjetmacht. Unter diesen Umständen ist es kaum verwunderlich, dass viele Sowjetbürger in verschiedenen Teilen der UdSSR die deutschen Invasoren von 1941 als Befreier sahen. Eine beträchtliche Zahl nationalistischer Ukrainer etwa half den Deutschen als antisowjetische Partisanen (manche kämpften noch bis in die 1950er-Jahre weiter) oder ermöglichte, was noch berüchtigter ist, als Polizisten und Hilfskräfte das Massaker an bis zu einer Million ukrainischer Juden. Die Frage, die sich hier stellt, lautet: Waren solche Ukrainer „Patrioten“, indem sie den Deutschen gegen einen in ihren Augen despotischen Sowjetstaat halfen? Oder waren sie vielmehr „Kollaborateure“ eines totalitären Regimes, dessen Bilanz an Gewalt und Massenmord mindestens so schlimm war (und sein sollte) wie die Stalins.

Die Vlasov-Leute

Diese Frage ist im Fall von General Andrei Vlasov und seinen Anhängern besonders treffend – und tragisch. Vlasov hatte in den 1920er- und 30er-Jahren eine makellose Laufbahn in der Roten Armee absolviert und war rasch aufgestiegen – und er überlebte Stalins Säuberungen des Militärs von 1936-38 (die Hälfte aller Offiziere im Generalsrang wurde hingerichtet), weil er sich als militärischer Verbindungsoffizier bei Chiang Kai Shek in China aufhielt. Nach dem deutschen Überfall auf die UdSSR 1941 spielte Vlasov eine wichtige Rolle bei der Verteidigung Moskaus im Dezember jenes Jahres, was ihm Stalins persönliche Anerkennung und die Beförderung zum Generalleutnant einbrachte. Im Sommer 1942 jedoch, als er einen Versuch anführte, die Belagerung Leningrads zu durchbrechen, wurde Vlasovs Armee abgeschnitten und von den Deutschen eingekesselt. Vlasov selbst gelang es, sich über zwei Wochen lang der Gefangennahme zu entziehen, doch im Juli ergab er sich. Später behauptete er, ihm sei auf der Flucht klar geworden, dass seine Laufbahn in der Roten Armee vorbei war: Man würde ihm die Schuld an seiner Niederlage geben und ihn womöglich hinrichten (wie es anderen unterlegenen sowjetischen Befehlshabern ergangen war). Zuvor hatte ihm ein Brief seiner Frau mitgeteilt, dass ihre Wohnung in Moskau vom NKWD durchsucht worden war. Diese und andere Faktoren trugen nach Vlasovs Darstellung zu seinem wachsenden Groll gegen Stalins Regime bei. Das Ergebnis war sein Überlaufen zu den Deutschen nach seiner Gefangennahme – oder genauer gesagt sein Vorschlag an die Männer, die ihn gefangen hielten, die antisowjetische Stimmung unter der russischen Bevölkerung und den Kriegsgefangenen zu nutzen und eine Volksarmee aufzustellen, die gegen Stalin kämpfen sollte. Angesichts der Ansicht der Nazis, die Slawen seien eine minderwertige Rasse und die sowjetische Bevölkerung (70 Millionen lebten zu diesem Zeitpunkt in deutsch besetzten Gebieten) solle sowohl versklavt als auch ausgehungert werden, könnten Sie einwenden, Vlasovs Pläne seien naiv gewesen. Sie fanden jedoch einige Unterstützung in deutschen Führungskreisen (vor allem bei Himmler), und im Herbst 1944 stand Vlasov an der Spitze eines russischen Befreiungskomitees (KONR) und einer wachsenden Russischen Befreiungsarmee (ROA, die schließlich 60.000 Mann zählte). Leider kam all das zu spät, denn zu diesem Zeitpunkt hatte die Rote Armee einen Großteil der deutsch besetzten Gebiete zurückerobert und stieß nach Ost- und Mitteleuropa vor. ROA-Einheiten kamen Anfang 1945 tatsächlich gegen einen sowjetischen Brückenkopf an der Oder zum Einsatz und kämpften später in Prag – wo sie die Seiten wechselten und sich dem tschechischen Widerstand bei seinem erfolgreichen Aufstand gegen die Deutschen anschlossen (ein verspäteter Versuch, sich bei den siegreichen Alliierten etwas Wohlwollen zu verschaffen). Danach war Vlasovs Hauptanliegen, seine Männer den Amerikanern zu übergeben, bevor die Rote Armee sie fassen konnte: Dies gelang wenige Tage nach der deutschen Kapitulation am 8. Mai 1945.

Das bittere Ende

Es wird Sie nicht überraschen, dass das Ende für Vlasov und seine Anhänger kein glückliches war. Was sie nicht wussten: Auf der Konferenz von Jalta nur 3 Monate zuvor hatten Stalin, Roosevelt und Churchill vereinbart, dass alle Seiten ihre Kriegsgefangenen repatriieren würden (Stalin lag besonders an der Rückführung von Kollaborateuren). So wurden sie trotz amerikanischer Zusicherungen an Vlasov und seine Männer, dass dies nicht geschehen werde, gewaltsam der Roten Armee übergeben. Es gab keinen Zweifel, was Vlasov und seine Mitbefehlshaber der ROA erwartete. Hinter verschlossenen Türen des Verrats angeklagt, wurden sie alle gehängt („grausig“, so ein Augenzeuge). War Vlasov ein Verräter oder ein Patriot? Einen echten Konsens gibt es nicht. Eindeutig kollaborierte er mit den Deutschen. Andererseits bekundete er nie Unterstützung für die NS-Ideologie, ja, er erklärte offen, dass er Nazideutschland gegenüber keine Loyalität empfinde. Er beharrte darauf, dass seine Zusammenarbeit mit den Deutschen (wichtig war ihm, dass seine Vereinbarung mit ihnen die von Verbündeten und nicht von Söldnern war – an ihrer Seite, nicht unter ihnen) darauf beruhte, dass sie einen gemeinsamen Feind hatten, das stalinistische Regime. Seine Loyalität galt seiner Heimat, nicht ihrer Regierung. Was denken Sie?