Tod in Zahlen

Eine der zentralen Erzählungen des aktuellen Krieges in der Ukraine ist das erschütternde Ausmaß der russischen Verluste auf dem Schlachtfeld, nicht nur an Soldaten, sondern auch an militärischem Gerät. Verluste zudem für sehr geringen Gewinn, territorial oder anderweitig. Wie und warum es dazu gekommen ist, ist eine interessante Frage, aber nicht mein Hauptthema hier. Vielmehr möchte ich ein Wort zu diesen Verlusten im Kontext anderer russischer Kriege der Neuzeit sagen. Es wurde berechnet (in einem aktuellen Bericht des Centre for Strategic and International Studies), dass die russischen Streitkräfte in umkämpften Gebieten wie Charkiw im Durchschnitt nicht mehr als 50 Meter pro Tag vorgerückt sind. Das ist ein langsameres Vorrücken als an der Somme 1916, als französische und britische Truppen (unter gewaltigen Opfern) im Durchschnitt 80 Meter pro Tag vorankamen, und weit weniger als bei der russischen Offensive in Galizien 1914 (über 1500 Meter pro Tag) oder beim (letztlich gescheiterten) sowjetischen Versuch, Leningrad im Januar 1943 zu entsetzen (1000 Meter pro Tag). Wo die Russen in der Ukraine tatsächlich Geländegewinne erzielt haben, meist in den schon zuvor teilweise besetzten östlichen Regionen Donezk und Luhansk, umfassten ihre Vorstöße seit Langem meist bestenfalls ein paar Kilometer, von denen einige durch ukrainische Gegenangriffe wieder zunichtegemacht wurden – was den Eindruck eines Stellungskriegs entlang der Frontlinien verstärkt, der an die Westfront im Ersten Weltkrieg erinnert. Was die Verluste an Soldaten angeht, so ist sich eine Mehrheit unabhängiger Fachquellen inzwischen einig, dass Moskaus Verluste in der Ukraine (Gefallene, Verwundete und Vermisste) nach über dreieinhalb Jahren Krieg weit über einer Million liegen. Zudem wird die Zahl der Gefallenen auf etwa das Fünffache aller Gefallenen in sämtlichen russischen und sowjetischen Kriegen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zusammen geschätzt. Oder anders ausgedrückt: Die Zahl der russischen Gefallenen in der Ukraine ist 15-mal so hoch wie im zehnjährigen Krieg der Sowjetunion in Afghanistan und zehnmal so hoch wie in Russlands 13-jährigem Konflikt in Tschetschenien. Dies wirft nicht zum ersten Mal die ganze Debatte über die russische Art der Kriegführung auf, denn in beiden Weltkriegen kosteten selbst Moskaus Siege seine Soldaten einen entsetzlichen Preis, als scheinbar unerschöpfliche Wellen von Infanterie in zermürbenden „Fleischwolf“-Offensiven gegen den Feind geworfen wurden. So kostete die erfolgreiche, dreieinhalb Monate dauernde Brusilov-Offensive 1916 die Russen 1,4 Millionen Mann an Verlusten, gegenüber 750.000 bei ihren österreichisch-ungarischen Gegnern. Ebenso halten die 120.000 russischen Verluste, die (bislang) bei Moskaus Feldzug zur Einnahme der Stadt Pokrowsk in der Region Donezk entstanden sind, dem Vergleich mit den 126.000 Verlusten der Roten Armee bei ihrer Ostpreußen-Offensive von Januar bis April 1945 stand (oder auch mit den erstaunlichen 80.000 sowjetischen Verlusten in gut zwei Wochen bei der Schlacht um Berlin im April 1945). Natürlich waren die großen Armeen in den beiden Weltkriegen viel größer und weiter auseinandergezogen als die in der heutigen Ukraine und verfügten über gewaltige Feuerkraft – nur eine von vielen Einschränkungen, wenn es um den Vergleich von Verlusten auf dem Schlachtfeld geht, der bekanntlich immer eine heikle Angelegenheit ist. Wichtig ist auch zu sagen, dass die Rote Armee im Zweiten Weltkrieg mit der Zeit durchaus lernte, weniger verschwenderisch mit ihren Soldaten umzugehen, und zur Meisterin des Gefechts der verbundenen Waffen wurde, wobei sie insbesondere Täuschung und massierte Artillerie mit großer Wirkung einsetzte, um die Deutschen zu überwältigen. Dennoch kommt es hier auf die Verhältnisse an. Tatsache ist, dass die sowjetischen Militärverluste im gesamten Zweiten Weltkrieg (oft werden 8 Millionen genannt, manche Fachleute sprechen von über 10 Millionen) die ihres Feindes bei Weitem übertrafen, im Durchschnitt im Verhältnis drei zu eins, sodass der Sieger des Großen Vaterländischen Krieges 1945 in jeder Hinsicht so zerstört war, dass er eher wie ein Land aussah, das vollständig besiegt worden war. Die sowjetische Nachkriegspropaganda hielt diese Verluste geheim, stellte die heroischen Aspekte des epischen Ringens heraus und posaunte Stalins führende Rolle hinaus. Doch nichts konnte die riesigen Lücken in der sowjetischen Gesellschaft verbergen, die die Millionen hinterließen, die nie aus dem Zweiten Weltkrieg heimkehrten. Auch Putin – sofern er noch da ist, wann immer der Krieg endet – wird sich dem gewaltigen Ausmaß der russischen Verluste in der Ukraine stellen müssen. Diese Abrechnung wird umso düsterer ausfallen, wenn es ihm, wie immer wahrscheinlicher scheint, nicht gelingt, aus Russlands kläglichem Abschneiden in seiner „militärischen Spezialoperation“ eine Siegeserzählung zu spinnen.