La guerre sans fin

Michael Baker 0:34

Bon retour dans Unknown Warriors, avec moi, Michael Baker. Nous avons l’habitude de voir la Première Guerre mondiale comme une période bien définie entre des dates précises, 1914 et 1918. Et, dans un sens, les commémorations du centenaire renforcent cette idée d’un conflit autonome qui aurait en quelque sorte existé dans un vide historique. L’essor, ces dernières années, de l’histoire comparée et des études transnationales a rendu cette vision impossible à soutenir. Les historiens professionnels plaident désormais de plus en plus pour les liens entre la guerre et des événements aussi bien antérieurs à 1914 que postérieurs à 1918, ce qui a de profondes implications pour la place du conflit dans l’histoire plus large du 20e siècle. On trouve un exemple frappant de cette nouvelle perspective dans un livre paru en 2016, intitulé The Vanquished, Why the First World War Failed to End 1917-23. Je me suis entretenu avec son auteur, Robert Gerwarth, professeur d’histoire moderne à l’University College Dublin. Je lui ai d’abord demandé : comment justifiait-il le titre de son livre ?

Robert Gerwarth 1:51

Eh bien, pour l’essentiel, la chronologie conventionnelle de 1914 à 1918 a tout son sens pour la Grande-Bretagne et la France, mais beaucoup moins pour la plupart des autres États belligérants de la Première Guerre mondiale. Donc, si l’on pense aux États-Unis, ils n’entrent dans le conflit qu’en 1917, l’année où la Russie quitte de fait la coalition contre les Empires centraux. Si l’on regarde les États vaincus de la Première Guerre mondiale, depuis l’Allemagne jusqu’à l’Empire ottoman, de la Russie aux territoires situés entre les deux, le 11 novembre 1918 est une date dépourvue de sens, parce que la violence se poursuit, souvent sous des formes et de manières encore plus brutales, bien après 1918, jusqu’en 1923, avec la fin de la guerre civile russe, mais aussi avec la conclusion du traité de Lausanne avec l’Empire ottoman, ou la République de Turquie, qui fait en substance passer la Turquie du statut d’État vaincu de la Première Guerre mondiale à celui d’État vainqueur et consolide son territoire en Anatolie.

Michael Baker 3:04

Ainsi, en Europe centrale et plus à l’est, 1918 n’a pas vu la fin du conflit, loin de là. Quelle forme a donc pris cette violence renouvelée ?

Robert Gerwarth 3:16

Ce qui caractérise la violence que l’on observe, c’est qu’elle est extrêmement confuse, si bien qu’il est difficile de cloisonner les types de violence que l’on voit. Mais, au risque de simplifier, on peut dire qu’au moins 4 millions de personnes, et c’est une estimation très prudente, meurent des suites de conflits violents d’un genre ou d’un autre entre 1918 et 1923, ce qui est un chiffre assez stupéfiant, parce que c’est plus que les pertes de guerre cumulées de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis entre 1914 et 1918. Ces gens meurent donc de différents types de violence, de conflits entre États, par exemple la guerre soviéto-polonaise, qui fait environ 250 000 morts, ou le conflit entre la Grèce et les nationalistes turcs d’Ataturk en Anatolie, qui fait lui aussi à peu près 250 000 morts. À cela s’ajoutent les révolutions. Il y a à peu près 30 révolutions entre 1918 et 1920 à travers l’Europe, donc des changements de régime violents, qui à leur tour provoquent des réactions violentes de la part de ceux qui ne veulent pas de révolution. On a donc une violence révolutionnaire et contre-révolutionnaire, qui, à certains endroits, se transforme en guerre civile. La Russie en est un exemple, mais un autre exemple souvent oublié est la Finlande, qui est un cas vraiment intéressant. C’est en fait, proportionnellement à sa taille, l’une des guerres civiles les plus violentes du 20e siècle, où, en moins de trois mois, 1 % de la population totale périt. Et puis on regarde des endroits comme l’Allemagne, où, assurément dans des villes comme Munich, par exemple, en 1919, ou Berlin au printemps 1919, on peut parler de guerre civile. Je veux dire, Berlin, en mars 1919, est bombardée depuis les airs. Il y a de l’artillerie lourde. Plus de 1 000 personnes meurent ce mois-là dans les combats entre les communistes d’un côté et les soldats du gouvernement de l’autre. Et au même moment en Italie, on a une situation presque révolutionnaire dans laquelle des groupes de gauche et des groupes fascistes naissants s’affrontent dans les rues, dans laquelle on a des sortes d’accaparements de terres et des occupations d’usines. Il y a donc des poches de guerre civile à travers l’Europe. Et tout cela pendant une période que l’on considère souvent comme l’entre-deux-guerres. Et bien sûr, dans l’Empire français, il y a aussi des troubles coloniaux. Et si l’on regarde le cas britannique, qui est intéressant, on ne peut pas vraiment parler non plus d’une période de paix, parce que c’est, bien sûr, pendant cette période que l’Irlande devient indépendante. Si l’on regarde l’ampleur même de cette perte territoriale, qu’on la rapporte à la taille globale de la Grande-Bretagne, alors la Grande-Bretagne perd en fait davantage de territoire au lendemain de la Première Guerre mondiale que l’Allemagne à la suite du traité de Versailles. La question de savoir dans quelle mesure on peut y voir une période de paix reste donc ouverte au débat.

Michael Baker 6:29

Cette violence persistante après 1918 ne peut se comprendre qu’en examinant la façon dont la guerre a changé au fil de son déroulement et a fini par aboutir à un endroit très différent de celui où elle avait commencé.

Robert Gerwarth 6:42

Je pense que la dernière année de la guerre est une année vraiment intéressante et cruciale, parce que cette guerre déjà d’une brutalité inimaginable est en train de se transformer en autre chose, un conflit plus existentiel, si vous voulez. Ce que je veux dire par là, c’est qu’au départ la guerre est assez semblable aux conflits du 19e siècle, en ce sens que les Allemands veulent s’emparer de davantage de territoires, et qu’il s’agit d’empêcher l’Allemagne de devenir l’hégémon du continent européen. Ce sont donc des buts de guerre en quelque sorte assez conventionnels, si vous voulez. Et ils s’intensifient de plus en plus. Et à partir de 1917, avec la révolution bolchevique, on a aussi cette injection d’idéologie, pas seulement en Russie, mais en fait à travers tout le continent européen et au-delà. Donc, dans une certaine mesure, la révolution russe mobilise partout dans le monde ceux qui sont favorables à un changement socio-économique radical, mais aussi ceux qui veulent l’empêcher à tout prix, même si une révolution bolchevique n’est pas vraiment à l’ordre du jour. Par exemple, en Allemagne, les partisans d’une révolution bolchevique sont assez marginalisés, et ce n’est jamais vraiment une possibilité, parce que le mouvement ouvrier le plus puissant, le SPD, est très résolument opposé aux bolcheviks. Mais même là, la droite se mobilise par peur d’une révolution bolchevique qui pourrait se produire en Allemagne. Et c’est la même chose en Grande-Bretagne et en France. Il y a des mouvements très importants que l’on peut qualifier d’antibolcheviques. Ce qui est important aussi, c’est qu’il se produit différents types de révolutions à la fin de la Première Guerre mondiale. Il y a des révolutions politiques, dont on a déjà parlé, mais il y a aussi des révolutions nationales. Donc, jusqu’en 1918, l’Europe est un continent dominé par des empires, par des empires terrestres, et par des empires d’outre-mer, ou empires maritimes, la Grande-Bretagne et la France en particulier. Et en 1918, avec la défaite des Empires centraux, cela change radicalement. C’est probablement le remaniement le plus radical des frontières de l’Europe à l’époque moderne, ce qui se passe là. On a donc une implosion de ces empires terrestres, de vastes empires terrestres plusieurs fois centenaires, et à la place l’émergence d’États-nations qui ne sont pas vraiment des États-nations ethniquement homogènes. Ils sont aussi diversifiés sur le plan ethnique que leurs prédécesseurs, mais ils se considèrent comme des États-nations, de la Pologne aux États baltes, à la Tchécoslovaquie, à la Yougoslavie, et j’en passe. C’est donc un remaniement radical des frontières de l’Europe, mais ces frontières sont contestées par les minorités très importantes qui apparaissent soudain. Ainsi, par exemple, en Tchécoslovaquie, on a trois millions d’Allemands de souche vivant dans les Sudètes, dont l’existence n’apparaît même pas dans le nom, alors qu’il y a plus d’Allemands de souche en Tchécoslovaquie que de Slovaques. Et ils se sentent marginalisés au sein de cet État. Et bien sûr, la quête d’une réunification avec leurs mères patries respectives devient l’une des questions brûlantes pendant tout l’entre-deux-guerres, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.

Michael Baker 10:01

Après 1919, 13 millions d’Allemands se sont retrouvés à vivre hors du Reich. Plus de 3 millions de Hongrois de souche vivaient dans d’autres États. 35 % des habitants de la Pologne n’étaient pas polonais. Et comme des gouvernements nationalistes commençaient à ignorer ces minorités importantes et revendicatives, ou à exercer une discrimination à leur encontre, c’était la recette du mécontentement et des troubles. Remplacer les empires européens vaincus par des États-nations, la solution imposée par le règlement de paix de Paris de 1919, découlait de l’insistance du président américain Woodrow Wilson pour que le nouvel ordre mondial soit fondé sur le principe de l’autodétermination nationale. Compte tenu du poids des riches États-Unis, au terme d’une guerre aussi ruineuse, cela avait semblé une bonne idée à l’époque.

Robert Gerwarth 10:55

Le principe de l’autodétermination nationale est un principe très idéaliste. Et en théorie, ça a l’air formidable, mais très souvent la réalité est tout autre. Parce qu’appliquer le principe de l’autodétermination nationale à un espace aussi divers que l’Europe centre-orientale signifie automatiquement que, dès qu’on accorde à un groupe ethnique particulier le droit à l’autodétermination nationale, un autre sera heurté par ce même principe. On crée donc probablement plus de problèmes qu’on n’en résout. Je ne suis pas en train de dire que l’Empire des Habsbourg était un État parfait, mais c’est un État en évolution dans lequel de nombreuses minorités parviennent en fait à trouver leur place. Et juste pour vous donner un exemple concret, les Juifs de l’Empire des Habsbourg. Les Juifs de l’Empire des Habsbourg sont en fait les plus fervents partisans de l’idée impériale, parce qu’ils craignent, à juste titre, comme on le verra dans les années 1930 et 1940, ils craignent beaucoup que, dans un État qui se veut ethniquement homogène, ce soient eux qui seront exclus du reste de la société. Alors que dans l’Empire des Habsbourg, ils jouissent d’une pleine égalité juridique. Ils sont reconnus comme citoyens de l’État des Habsbourg. Et donc, si on lit les grands romans nostalgiques sur l’Empire des Habsbourg écrits pendant l’entre-deux-guerres, Stefan Zweig, bien sûr, on se rend compte qu’ils sont tous écrits par des Juifs de l’Empire des Habsbourg. Ce n’est pas une coïncidence, parce que la réalité des États-nations ethniquement exclusifs d’après 1918 signifie bel et bien, comme ils le soupçonnaient, que les Juifs sont considérés comme des étrangers dans ces sociétés, comme ils ne l’étaient pas avant 1918.

Michael Baker 12:49

Il existe un débat de longue date entre historiens sur ce qui explique les niveaux de violence observés pendant l’entre-deux-guerres. La vision plus traditionnelle a soutenu que, dans les grandes lignes, le monde avait été brutalisé par l’ampleur et les horreurs du tout premier conflit mondial. Mais cette thèse ne tient pas pour les nations belligérantes, la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis, qui sont restées largement en paix après 1918. Alors, que se passe-t-il vraiment ici ?

Robert Gerwarth 13:17

La réalité, c’est que le monde est, bien sûr, un endroit plus brutal après 1918 qu’il ne l’avait été avant 1914, quand l’Europe avait en fait connu une période remarquablement longue de paix et de mondialisation. Mais la question est : qu’est-ce qui brutalise les gens ? Et c’est un long débat dans la littérature historique. Est-ce, comme certains l’ont suggéré, l’expérience même de la guerre qui transforme les combattants en monstres brutalisés, bien plus ouverts aux idéologies radicales comme le bolchevisme, ou le fascisme, ou le national-socialisme ? Ou bien la brutalisation vient-elle d’ailleurs ? Et c’est une histoire très compliquée. En Allemagne, on a les Freikorps. En Irlande, on a les Black and Tans. Et ce sont tous, en majorité, des participants à la Première Guerre mondiale, des hommes qui aiment manifestement ce qu’ils font et qui veulent prolonger leur existence de soldats dans l’après-guerre. Mais ce sont de très petites minorités. Je veux dire, si l’on regarde les chiffres, même l’estimation la plus généreuse serait probablement qu’il y a à peu près 100 000 hommes que l’on peut associer aux Freikorps allemands. Mais c’est sur 6 millions de soldats allemands. Et l’immense majorité d’entre eux rentrent en fait chez eux et ne veulent plus rien avoir à faire avec la guerre, parce qu’ils en ont subi les conséquences pendant quatre ans. Et c’est la même chose dans d’autres pays aussi. Les principales organisations d’anciens combattants se préoccupent bien davantage de questions comme les pensions, les pensions de veuves, l’indemnisation pour, vous savez, les membres qu’ils ont perdus pendant la guerre, que de déclencher une nouvelle guerre. Donc, ceux qui font avancer ce programme ont tendance à appartenir à une génération plus jeune, la génération dite de la jeunesse de guerre, qui joue un rôle assez important dans l’essor du national-socialisme en Allemagne. Ce seraient donc des jeunes qui sont adolescents pendant la guerre, juste trop jeunes pour combattre, et qui, en 1918, étaient fermement convaincus que si on leur avait donné l’occasion de se battre, l’issue de la guerre aurait été différente. L’expérience de la guerre elle-même n’est pas fondamentalement différente pour les soldats allemands, les soldats français, les soldats britanniques, mais c’est en Allemagne que le parti nazi finit par triompher en 1933, alors qu’en Grande-Bretagne et en France, il n’y a pas de mouvement fasciste ou de mouvement communiste aussi puissant. Il doit donc y avoir d’autres facteurs en jeu également. L’un de ces facteurs est assurément la défaite. Cela fait une énorme différence de finir dans le camp des vainqueurs ou dans celui des vaincus. Je suis donc à peu près certain que si, disons, la Grande-Bretagne avait perdu la Première Guerre mondiale, il y aurait eu là aussi un raz-de-marée de radicalisation contre le système politique, qui, aux yeux de beaucoup, aurait perdu sa légitimité parce qu’il avait soutenu une guerre qui ne s’était pas déroulée comme prévu. Je pense donc que la victoire ou la défaite fait une grande différence pour les trajectoires politiques futures. Ensuite, il y a aussi, bien sûr, la dimension impériale, dont nous avons déjà parlé. Donc si des empires implosent, il y a de fortes chances que les gens, en particulier s’ils vivent dans des régions frontalières disputées, aient un sentiment bien plus fort d’un conflit qui se poursuit que si l’on vit dans une métropole. Ce que j’essaie de dire, c’est que cela fait une énorme différence de vivre à Berlin dans les années 1920 ou de vivre en Haute-Silésie, que se disputent la Pologne et l’Allemagne. Ce n’est donc pas une coïncidence si beaucoup des dirigeants du mouvement nazi viennent de ces régions frontalières disputées. Pour eux, le conflit ethnique est une réalité vécue. Ils le voient comme faisant partie intégrante de leur expérience politique.

Michael Baker 16:58

Une expérience courante pour les officiers rentrant de la guerre, en Allemagne comme en Autriche-Hongrie, était de se faire arracher leurs épaulettes par des gens de gauche qui les conspuaient. Il n’est donc pas difficile de voir comment des hommes qui se sentaient humiliés par la défaite sur le champ de bataille et dépouillés de leur patrie par la paix, à leurs yeux, pouvaient facilement se radicaliser et rejoindre des groupes paramilitaires. Comme s’en est souvenu plus tard un membre des Freikorps allemands : « Nous avons ri quand on nous a dit que la guerre était finie, parce que nous étions la guerre. »

Robert Gerwarth 17:30

L’espace laissé aux paramilitaires est créé par l’effondrement des États et, avec l’effondrement des États, aussi l’effondrement des armées nationales. C’est particulièrement le cas, bien sûr, en Russie, où l’armée tsariste n’existe plus et où l’on a à la place différents groupes armés qui prétendent être l’héritier légitime de cette armée. Mais c’est une prétention contestée. Ainsi, en Russie, par exemple, on a l’Armée rouge et les armées blanches qui se battent pour déterminer qui pourrait être l’héritier légitime de l’Empire tsariste et de l’armée tsariste. Et en Allemagne, par exemple, la réduction très importante de l’armée imposée par le traité de Versailles laisse un espace pour des groupes armés en dehors de l’armée régulière. Et ce sont des groupes intéressants, parce qu’ils ne sont pas uniquement composés d’anciens combattants de la Première Guerre mondiale. L’élément le plus radical, peut-être, ce sont les membres de cette génération de la jeunesse de guerre. Donc des cadets, des étudiants nationalistes qui veulent compenser leur manque d’expérience du combat. Et ces groupes forment des unités armées très dynamiques dans lesquelles l’autoradicalisation joue un rôle très important. Et aussi, bien sûr, ces groupes ne se sentent pas liés par les règles du droit. C’est ce qui rend la violence de l’après-guerre tellement plus effroyable à certains égards. La Première Guerre mondiale, malgré le nombre énorme de victimes civiles, est un conflit qui se livre avant tout entre combattants. Alors que dans l’Europe d’après-guerre, prendre des civils pour cible devient acceptable. Et c’est parce que la violence que l’on rencontre ici repose sur une logique différente. Donc si, disons, vous êtes bolchevik, alors votre ennemi est une classe, d’accord ? C’est une guerre de classes. Et contrairement à la Première Guerre mondiale, où le but est de forcer votre adversaire à accepter certaines conditions de paix, il n’y a aucun moyen, en tant que Russe de la classe moyenne, de vous rendre. Parce que toute l’idée est que vous vous volatilisiez, que vous disparaissiez, que votre classe tout entière disparaisse. Et c’est la même chose si l’on regarde la logique de violence des nazis, par exemple : si vous êtes juif, vous ne pouvez pas échapper à votre judéité, vous ne pouvez pas vous rendre et être ensuite traité comme un prisonnier de guerre. L’idée est que votre race tout entière disparaisse. Il y a donc une logique totalisante de la violence qui montre tout son impact pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais cette logique naît en quelque sorte dans ces premières années d’après-guerre.

Michael Baker 20:16

Nous avons déjà entendu comment la révolution bolchevique de 1917 a déclenché à travers l’Europe une lutte idéologique virulente entre ceux qui sympathisaient avec le bolchevisme et ceux qui le haïssaient. Pris entre deux feux se trouvait un groupe qui allait souffrir plus que la plupart des autres de la violence ethnique extrême du 20e siècle, les Juifs.

Robert Gerwarth 20:38

Ce lien, ou ce lien supposé, entre judéité et bolchevisme est crucial, parce qu’il devient l’un des principaux moteurs de la violence antisémite, que l’on rencontre d’abord pendant la guerre civile russe, quand en particulier, mais pas exclusivement, les armées blanches s’abattent en quelque sorte sur les Juifs, qu’elles accusent d’être des partisans du bolchevisme. Alors, bien sûr, les Juifs sont surreprésentés dans le mouvement bolchevique pour des raisons évidentes, parce que Lénine et les bolcheviks affirment, à tort ou à raison, qu’ils ne font aucune distinction de religion ou d’origine ethnique. Ils ne s’intéressent qu’à la classe. C’est donc perçu comme un mouvement de libération, et les Juifs de l’Empire tsariste avaient connu avant 1914 une situation bien plus difficile que, disons, par exemple, les Juifs de l’Empire des Habsbourg. Mais cette association devient un outil très puissant, parce qu’elle laisse entendre que les Juifs sont activement impliqués dans des complots contre le mode de vie occidental. Le bolchevisme est donc perçu et dépeint en Europe occidentale comme quelque chose d’asiatique, et aussi comme quelque chose qui est mené par des non-chrétiens. Il est donc perçu comme quelque chose de totalement étranger à la culture européenne. Et c’est un récit très puissant, qui circule dans toute l’Europe, bien sûr, puis aussi aux États-Unis. Il est renforcé par la publication dans le monde entier de diverses théories du complot, les Protocoles des Sages de Sion, par exemple, qui deviennent un best-seller international. Ainsi, la perception des Juifs comme ceux qui, en quelque sorte, tirent les ficelles derrière, paradoxalement peut-être, derrière à la fois le bolchevisme d’un côté mais aussi le capitalisme de l’autre, devient une sorte de récit très puissant de la droite pendant l’entre-deux-guerres.

Michael Baker 22:44

L’un des grands perdants de la Première Guerre mondiale a été l’Empire ottoman. 800 000 de ses soldats étaient morts, et les pertes civiles s’élevaient à quelque 2,5 millions. Ce vaste empire à cheval sur les Balkans et le Moyen-Orient a été pour l’essentiel partagé entre la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et la Grèce. Et pourtant, au mépris du règlement de paix de Paris, et dans un processus porté par une guerre contre la Grèce et par une violence ethnique extrême, il a émergé au début des années 1920 un État turc laïque dirigé par le redoutable Mustafa Kemal, dit Ataturk.

Robert Gerwarth 23:21

Ataturk joue un rôle énorme dans l’imaginaire, en quelque sorte, de divers dirigeants révisionnistes de l’entre-deux-guerres, pour un certain nombre de raisons. Je veux dire, tout d’abord, en raison de sa volonté de tenir tête aux Alliés, par la force si nécessaire, pour réviser le traité de paix de Sèvres, qui est le premier traité avec l’Empire ottoman, et qui laisse en substance aux Turcs un État totalement désintégré. Ils n’ont même pas le contrôle de toute l’Anatolie, qu’ils considèrent comme le cœur des terres des Turcs. À la place, les Grecs obtiennent des territoires, les Italiens aussi. Il y a un contrôle allié sur les finances ottomanes, etc., etc. Ce défi joue donc un rôle énorme dans le fait que Mussolini et Hitler voient en Ataturk leur mentor, leur mentor spirituel. Ataturk est donc prêt à faire la guerre pour se battre pour un nouveau traité de paix, qu’il obtient en 1923, après avoir vaincu avec succès l’armée d’invasion grecque. Hitler en est très impressionné parce que, de son point de vue, le gouvernement allemand cède en gros à toutes les exigences alliées. Et puis tout au long des années 1930, de 1933 à 1939, il s’emploie à défaire l’ordre international, qui repose sur les traités de paix de Paris.

Michael Baker 24:47

Donc, pour rassembler certains de ces fils, quand on regarde la violence plus familière des années 1930, dans l’Allemagne nazie en particulier, mais aussi ailleurs, elle est préfigurée de façon frappante par la violence des années qui ont immédiatement suivi la guerre, avec ses paramilitaires, ses conflits frontaliers violents, ses âpres combats de rue entre la gauche et la droite, sa rhétorique racialisée et son brouillage des frontières entre civils et non-civils.

Robert Gerwarth 25:15

Le programme politique de la Seconde Guerre mondiale est très largement fixé au lendemain de la Première Guerre mondiale. Une violence radicale à la fois contre les combattants et les non-combattants. Cette logique naît elle aussi au lendemain immédiat de la Première Guerre mondiale. Elle est en quelque sorte réactivée à une bien plus grande échelle quand la Grande Dépression frappe. La raison pour laquelle les gens votent pour Hitler, ce n’est pas qu’ils veulent un génocide, c’est qu’ils croient que Hitler, qui à ce moment-là atténue sa rhétorique sur l’antisémitisme, va restaurer la grandeur qu’avait l’Allemagne avant la Première Guerre mondiale. Néanmoins, bien sûr, les nazis sont, et ont toujours été, un mouvement politique fondamentalement attaché à l’idée de résoudre ce qu’ils considèrent comme les grands problèmes de l’Allemagne par la violence, si nécessaire. Donc, même si Hitler atténue sa rhétorique, la nature du mouvement ne change pas. Et on la voit alors se déployer à partir de la fin des années 1930. Et il en va de même, en fait, pour d’autres mouvements d’ultra-droite ou d’ultra-gauche à travers l’Europe. Ils sont nés au lendemain de la Première Guerre mondiale. Ils gagnent massivement en force après 1929. Je veux dire, l’Allemagne n’est pas la seule démocratie qui disparaît en 1933. En fait, en 1933, toutes les démocraties créées en 1918, à l’exception de la Finlande et de la Tchécoslovaquie, ont disparu. Elles ont toutes cédé la place à des régimes totalitaires d’un genre ou d’un autre. Il y a donc un moment autoritaire dans l’histoire européenne, déclenché en partie par la Grande Dépression, où soudain la Grande-Bretagne et la France sont les seules grandes démocraties restantes en Europe. La situation change donc radicalement entre 1918 et 1933. Et ces programmes idéologiques, mais aussi les pratiques de violence qui voient le jour pendant et après la Première Guerre mondiale, sont alors en gros réactivés pendant la Seconde. Et on voit notamment cette ligne de continuité, bien sûr, sur le front de l’Est, où, après 1941, prendre des civils pour cible n’est plus un sous-produit de la guerre. C’est délibéré, et cela fait partie intégrante de ce que les nazis cherchent à accomplir, parce qu’ils voient la composition ethnique de l’Europe comme quelque chose de structuré hiérarchiquement, et dans lequel certaines races ont le droit non seulement de dominer les autres, mais aussi de décider qui vit et qui ne vit pas. Et je pense que cette logique peut déjà être retracée jusqu’au lendemain immédiat de la Première Guerre mondiale.

Michael Baker 27:58

Je me suis entretenu avec le professeur Robert Gerwarth au sujet de son livre The Vanquished, Why the First World War Failed to End, 1917-23. Si vous voulez en savoir plus sur les travaux de Robert ou sur les lendemains de la Première Guerre mondiale, veuillez suivre les liens sur mon site, www.unknownwarriorspod.co.uk. Dans le prochain épisode d’Unknown Warriors, l’avant-dernier, j’examinerai une histoire générale récente de la Première Guerre mondiale qui tente, de façon inhabituelle et audacieuse, d’analyser l’ensemble du conflit dans une interprétation unifiée et cohérente. J’espère que vous me rejoindrez à nouveau.